snap nao snapa mais
comentada em 22/07/2017 17:33

É pra comprar ou pra vender? [hehe]

facebook conseguiu roubar tdos os usuarios em poucos meses kkk

Deve ter arrependido de não vender

Perdem US$500 milhões por ano em prejuízo, fora a queima de caixa.

Como eu sou burro eu não consigo entender investimento em empresa que não dá lucro.

Não estou falando que não é pra investir, ou que os yankees estão errados. Estou apenas falando que EU não entendi! E não devemos investir no que não entendemos. Então pra mim não tem lucro é mico. Fim.

As vezes tenho a impressão que os americanos caem na manadice de tentar adivinhar o próprio Google, a próxima Apple, o próximo Facebook.

Para cada Google tem N outros Altavista, Cadê e Yahoo. Para cada Apple tem N outros Compaq. Para cada Facebook tem N outros Myspace. A única forma que eu vejo de investir nisso é olhar o balanço e avaliar os lucros igual qualquer empresa.

É óbvio que dá pra ganhar dinheiro tentando achar o próximo Google. Só que NÃO NA BOLSA. Para fazer isso tem que investir em mais de 100 startups, 99 quebram, 1 delas vira unicórnio e te retorna 300x ou mais. E para fazer isso tem que ir ao mercado privado e entender do negócio, ou seja, coisa para profissionais (venture capital).

Empresas de tecnologia, até mesmo as muito consolidadas, são uma incógnita.

O problema é que empresas de tecnologia produzem inovação. Em outros setores, a inovação é um investimento para melhorar eficiência de outro produto, mas o setor de TI oferta inovação em si.

Se eu sei fazer, sei lá, farinha de maracujá, posso pesquisar formas de fabricar a farinha com mais eficiência, mas sei que, se a pesquisa der errada, eu ainda consigo fazer a farinha. Se uma empresa de TI não produz o software inovador, com recursos interessantes, ela não consegue vender o produto. Se o software não inovar, for igual ao que já existe, ao que o cliente já tem, ninguém compra. É como se essas empresas, grandes como forem, fossem sempre startups, com produtos antes inexistentes.

Além disso, diferentemente de uma produção de fármacos, por exemplo, a propriedade intelectual várias vezes não dá estabilidade pra inovação nesse setor. Não é gastar com pesquisa, criar o produto e passar 20 anos recebendo o rendimento. Pode gastar milhões, produzir uma coisa interessante e ela se tornar completamente obsoleta no ano seguinte. Não "menos eficiente" (caso em que dava pra reduzir o preço e ainda conseguir receita), mas inútil mesmo.

Ou seja, concordo com o @sandroroda

@sandroroda e @oxenteian2

Eu entendo que empresas BOAS PARA O SÓCIO são as que tem uma cash cow que financie as inovações. E não as que queimam caixa.

Google tem cash cow em propagandas vindas de search, Facebook em propagandas vindas de rede social, Apple no iphone, a Microsoft no Windows e Office, etc.

Essas empresas podem investir dezenas de bilhões comprando empresas menores e em uma infinidade gigante de projetos de inovação, dos mais simples aos mais malucos. A maioria deles pode dar errado e isso não vai gerar o fim da empresa.

UM único projeto desses que dê extremamente certo já tem potencial de garantir uma década de prosperidade para a empresa. Exemplo: se o Facebook vencer a corrida de VR com Oculus e o Google a de software de direção autônoma, ambos tem muito a ganhar.

Claro que mesmo uma empresa com um bom cash cow pode acabar mal. A Dell é um exemplo. A Kodak praticamente inventou a câmera digital e mesmo assim acabou. E olhando por cima a Apple está perdendo em inovação (ou não está comunicando bem ao mercado o que eles tem feito). Então o sócio tem que ficar de olho.

O Google inclusive mudou a estrutura societária justamente para melhorar a inovação. O Google em si foi separado dos projetos ultra-bizarros que estão pesquisando (tem de tudo, desde carro que dirige sozinho até imortalidade humana), para que o Google foque em ganhar dinheiro e a holding direcione dinheiro do cash cow para as pesquisas.

Já um Snapchat ou Tesla da vida são máquinas de queimar caixa até agora. O relógio está contra eles. Eu não gosto de apostar contra o relógio. Pra mim uma empresa com alto cash burn é igual comprar pó: o relógio está contra você.

E no geral esses "cash cows" de tecnologia podem durar bastante tempo se forem bem gerenciados, mesmo com os avanços tecnológicos.

Olhem a quantas décadas a Microsoft domina SO e software de escritório. E a quanto tempo está o Google no topo das buscas. O próprio iphone já tem mais de uma década e vai ter pelo menos mais uma de geração de lucros à frente, antes do smartphone perder importância.

Então eu entendo que um "cash cow tecnológico" bem estabelecido coloca o tempo trabalhando A FAVOR da empresa, pois o fluxo de caixa não some. Cada mês que passa é MAIS dinheiro indo pra inovações. É o contrário das que tem cash burn: a cada mês tem menos dinheiro, e vai aumentando a pressão para sair da situação que está. Ou vai ter que levantar mais dinheiro com investidores, o problema é que investidores podem ter mau humor, já fluxo de caixa de uma cash cow independe do humor do mercado de capitais para entrar no caixa!

Então uma empresa de tecnologia que dá para ser sócio eu vejo como tendo as seguintes características: já deixou de ser startup para virar uma corporação, tem um "core business" com ótima geração de caixa para financiar inovações, uma liderança que dá importância para inovações, uma estratégia corporativa de inovações (incluindo aquisições de startups para adquirir tecnologias e talentos) e uma estrutura de gestão e governança que favorece inovações.

Concordo com você @celtiberian

Mas importante frisar que, mesmo nesses casos, há uma parte de altíssima geração de caixa de um lado e outra com altíssimo dispêndio de capital. Basicamente, a ideia é escolher empresas que conseguiram dar uma grande tacada e estabilizar a tecnologia por tempo suficiente para ter grande fluxo de caixa positivo vindo dela. Essas empresas podem se dar ao luxo de investir no poço sem fundo das inovações, esperando a próxima tacada.

Daí, pro investidor individual, colocar dinheiro numa empresa dessas é, basicamente, apostar na capacidade da empresa de empreender a próxima grande tacada. Não to dizendo que não dá pra investir, mas as características são bem distintas. É como investir em empresa de biotecnologia/fármaco, mas com ainda mais instabilidade. Pra mim, uma empresa de TI só merece investimento se tiver algum fosso econômico gigante, tipo um efeito de rede que já atingiu ponto crítico, que compense a instabilidade.

prejuízo a maioria das startups da no começo, eu consideraria "normal" . snapchat estava ganhando uma quantidade enorme de usuários, foi uma coisa bem inovadora das redes sociais, tanto que o facebook teve que tomar uma atitude, primeiro tento o mais fácil que seria comprar... como não deu certo, copiou na caruda e jogou em todas suas reses sociais, feito isso o povo parpu de sentir necessidade de utilizar snapchat e migrou pro instagram

mas essa abertura de capital meio precoce parece ter sido feita pra ganhar uma grana antes que o inevitável acontecesse. quem apostou achando que ia bombar se lascou. por isso que ipo é complicado, ainda mais de startup. quem quiser arriscar com isso tem que investir em várias diretamente , sem ser na bolsa