On BUCHETTI Jobs
comentada em 22/05/2021 22:49

Gostei bastante do artigo, e acho que traz alguma resposta para a Crise dos 27 anos que o @Omaha1924 postou hoje e da qual eu também me sinto sofrer as vezes.

Por que não consegui citar o @Omaha1924 na postagem anterior?

99% do RH é BUCHETTI job. Grande parte dos cargos de "middle-management" também. Change my mind.

1% manipulando o mundo....

Pessoas que não fazem nada, não produzem nada util mas ganham muito....

Empregos reais sendo destruídos e explorados....


Menos advogados e mais artistas....

Lutas por direitos sONciais....

Realy?
Realy?
Realy? 

Somente dizer "oferta e demanda" já refuta esse bulshit, ops artigo todo.

Nas palavras do mais burro de todos "Qualquer realidade é melhor que qualquer ilusão...."

Só esqueceu de falar que junto com o aumento de produtividade o custo de vida aumentou drasticamente também graças a tecnologia e aos confortos que a gente tem hoje.

@EFL93 mas tem algo sobre oferta e demanda que o artigo falou que faz sentido: o 1% mais rico, por deter bastante riqueza, tem maior peso na demanda, ou seja, se o 1% demanda advogados, e 99% demanda padeiros, a demanda por advogados não será tão irreverente já que esses 1% tem poder de compra muito mais elevado que os 99%

@lrob penso o contrário, o custo de vida diminuiu na verdade.

Hoje pessoas classe média vivem muito melhor que reis e faraós da antiguidade, isso porque o custo de vida diminuiu.

Meu avô que era funcionário numa fazenda tinha um custo de vida muito maior que o meu, pois morando em cidade do interior e precisando de um dentista seria muito mais caro que hoje eu morando no interior e precisando de dentista.

Um rádio AM quando meu pai era jovem era muito mais caro que um rádio AM hoje.

Você não pode falar que o custo de vida aumentou se o padrão de vida não é o mesmo, pois as bases de comparação não são as mesmas.

Muita coisa que consumimos hoje não era acessível no passado, ou nem existia, e se existisse teria um preço muito mais alto.

A verdade é que no futuro a tecnologia deverá sumir com muitos empregos, e como não ver ter emprego pra todo mundo, ou todo mundo terá que ser dono de empresas e bens pra viver de renda, ou então o ONREVOG vai ter que pagar uma renda básica.

Ou então teremos que criar novos produtos e serviços, pra criar novas demandas, e assim criar novos empregos, até que estes sejam também substituídos pelas máquinas. Aí recomeça o ciclo, criando novos produtos e serviços, novas demandas, novos empregos, e depois a tecnologia toma esses empregos de novo, e assim o ciclo vai...

Prevejo o futuroKahemeOrigem do Selo5 posts

@Bastter desses artigos aí, o da Consecti termina concordando com o que eu disse sobre custo de vida:


"Entretanto, o maior impulso dado pela tecnologia para a geração de empregos é quase invisível. Com a redução no uso intensivo de mão-de-obra, setores como agricultura e manufatura aumentaram a produtividade e os preços despencaram. O percentual gasto mensalmente pelo britânico com alimentos caiu de 34,8% em 1950 para 11,4% em 2014. Nos EUA, um televisor de 16 polegadas custava US$ 795 em 1948, quase um quarto do salário médio anual, ou cerca de US$ 12 mil atualizados. Hoje, uma TV topo de linha pode ser comprada por menos de US$ 1 mil.

— As pessoas passaram a gastar menos com custos essenciais e a jornada de trabalho foi reduzida. Com isso, o trabalhador tem mais dinheiro disponível e mais tempo para gastar com bens e serviços. Hoje, temos mais cabeleireiros do que nunca. Em 1871, existia um profissional para cada 1.793 habitantes, agora existe um para cada 287 — diz Cole."

Já com relação ao que eu disse sobre o futuro não está totalmente fora do que esses artigos falam. Esses artigos falam que a tecnologia destruiu e criou empregos. O que a gente não sabe é se vai mais destruir do que criar postos de trabalho para cada pessoa, ou vice-versa. Então a minha colocação foi: Se a tecnologia mais destruir do que criar postos de trabalho, então ou algumas pessoas terão que viver de renda ou o ONREVOG terá que pagar uma renda básica, mas se mais criar do que destruir postos de trabalho, então não haverá desemprego. Ocorre que nos ciclos de evolução tecnológica nem sempre haverá mais criação que destruição.

Dois dos artigos que você indicou, pelo que entendi, não estão apontando que está ocorrendo mais criação que destruição. O artigo da VAGAS for business por exemplo começa dizendo que a tecnologia está criando empregos, mas ao longo do texto percebemos que o que está realmente sendo dito é que os empregos antigos estão sendo substituídos por novos, e isso não quer dizer que os empregos novos precisarão do mesmo número de pessoas que os antigos, logo pode estar ocorrendo uma redução dos postos de trabalho. Já o artigo do Correio Braziliense diz que estão sendo criadas vagas de emprego em certos setores automotivos, mas não diz quantas estão sendo destruídas.

Dos três artigos, o do Consecti parece ser o único que diz que a criação de empregos tem tendência a ser maior que a destruição, conforme estudo da Deloitte realizado pelos economistas Alex Cole, Ian Stewart e Debapratim, feita a partir de dados censitários dos últimos 140 anos. Mas ainda assim, é um estudo de uma tendência, e não uma certeza.

Na verdade eu lie, mas sem lerItachi_SharinganOrigem do Selo19 posts

@Wishbone Não entendi a relação desculpa. Acredito que o 1% só e o 1% porque vivemos em uma sociedade de trocas, e esse tal 1 % conseguiu criar algo que todo mundo quer trocar e paga por isso. Seria como resolver problema / escalabilidade.

Logo não faz sentido do ponto de vista do artigo dizer que 1% cria shit Jobs, porque são eles o 1%, que pagam os salários dos shit Jobs, portanto não faz sentido pagar por algo que não tem serventia e você não virou 1 % jogando dinheiro no lixo. É o mesmo que pagar um pedreiro para fazer buraco no seu jardim e explicar a ele que você e removido e está criando uma leva de shit jobs de pedreiros que fazem buracos sem fim no jardim, simplesmente porque você e removido e vai manipular o mundo MUAHAHAHA

E no ponto de vista real, as micro pequenas e médias empresas criam mais de 80% dos postos de trabalho, logo não existe espaço para shit Jobs, porque se você pagar por algo sem serventia sendo pequeno você quebra. A não ser que tu ache que o dono da padaria é um removido e acorda 4 h da manhã por puro prazer de fazer pães e que ele também contrata um pedreiro para fazer um buraco sem fim no estacionamento da padaria, por puro prazer de criar uma nova classe de shit jobs e dominar o mundo.

@Wishbone
Em 1980 e anos anteriores, as obras de ficção literária e cinematográfica desenhavam os anos 2000 em diante de uma forma. No entanto, sabemos como realmente foram os avanços tecnológicos e de costumes (até então) a partir de 2000.

E isso que alguns dos gênios que criaram essas obras "acertaram" em alguns dos costumes e tecnologias do futuro.

O que quero dizer é: você pode falar o que quiser, mas é praticamente impossível o futuro acontecer como você está dizendo.

@brunocrg eu não disse que o futuro vai ser cheio de desemprego, disse que há possibilidade de ser cheio de desemprego.

Como eu disse também que o artigo da Consecti aponta uma tendência, e não está falando que com certeza a tecnologia vai reduzir o desemprego

@EFL93 você está pensando nos 1% como empregador, como dono da empresa.

Agora pense neles como clientes das empresas.

Os produtos e serviços que eles adquirem não é o que a maioria demanda, então mesmo sendo uma pequena parcela da população, por terem muito dinheiro pra gastar, eles acabam demandando que as empresas produzam bens e serviços que se eles não existissem talvez nem demanda haveria, pois talvez não são bens e serviços que 99% da população quer.

E sendo assim, por eles influenciarem a demanda, influenciam o que as empresas produzem e quais profissionais são necessários existir nessas empresas para produzir esses bens e serviços

@Wishbone ainda assim, é complicado falar em tendências. Pois essas tendências mudam bastante com o tempo.

O que dá pra fazer, de fato, é ser o melhor possível no que faz hoje.

O que de fato pode-se observar é que bons profissionais ficam empregados (também) por estarem atualizados na sua área de profissão.

Portanto, o número de empregos gerados ou destruídos não depende necessariamente de mudanças tecnológicas em si, mas sim da capacidade de adaptação dos profissionais frente a essas mudanças, entre outros fatores relevantes.

A partir do momento em que a inovação tecnológica existe, isso necessariamente cria nichos, sombras e brechas no mercado de trabalho, apesar de fechar algumas portas, o que pode ser explorado pelos profissionais do setor.

Um exemplo de praxe é a profissão de datilógrafo. Com a inovação tecnológica ao longo do tempo, criou-se a necessidade de existir profissionais que soubessem usar minimamente um computador (o que melhorava o arquivamento de dados, economia na edição de texto, entre outras vantagens), o que, ao longo do tempo, colaborou com a extinção dos datilógrafos. Quem soube se adaptar às novidades foram aqueles profissionais que aprenderem a usar um computador. Quem ficou só na máquina de escrever infelizmente ficou sem oportunidade de mercado na área.

O que o @Wishbone falou é em parte verdade, ainda que a tecnologia vá criar mais empregos, esses empregos necessitam de grande conhecimento técnico e boa educação, o que vai acontecer quando os vários empregos sumirem, principalmente em países de terceiro mundo com baixa educação, como vai ser atendida essa nova demanda? Já acontece em parte hoje com vários empregadores reclamando que não conseguem preencher as vagas por faltar qualificação.

Tenho dúvidas se a tecnologia aumenta ou diminui a demanda por empregos. Certamente ela aumenta a necessidade de capacitação para as novas funções.

@Wishbone a tag não apareceu mas eu li o texto. Realmente me identifiquei bastante