Heading to (or staying on) the sidelines
comentada em 18/01/2020 12:12

Excelente texto.

Cavalo só passa encilhado uma vez.
Esses dias , os melhores ,  fazem muita falta lá na frente. 
Por isso compre e fique quieto. Não fique dando voltas pois assim nunca se sai do lugar.

"In fact, the biggest risk may not be market fluctuations themselves; it's our reaction to these fluctuations. "

Caraca, eu não consigo entender a importância dos melhores dias no acúmulo de patrimônio.

Se partir do princípio que após estes melhores dias a cotação vira uma platô que não baixa além daquilo, ok eu entendo.

Se for qualquer diferente disso eu gostaria de ler alguém elaborando melhor a ideia pois sou burro e não consigo entender esse conceito.

@Rincewind Mas é assim mesmo. Se tem algo que eu observei do tempo que eu acompanhava cotação é que uma sequencia tipica na bolsa em um mercado em alta funciona mais ou menos assim:

+0,3%
-0,5%
+0,25%
+8%
+1,00%
-0,5%

Ou seja, nunca acontece nada, até que um dia acontece. E aí volta a não acontecer nada

@CdeC, exatamente. O mercado, quando anda, anda em salto. Quem fica de fora do mercado, tentando evitar quedas e acertar time, corre o risco de perder um ou mais desses saltos.

Time in the market is better than timing the market

@Rincewind o mercado nao faz nada usualmente
se vc tirar os melhores dias ele praticamente anda de lado
entao se vc perder os melhores dias seu retorno eh pessimo

vou te dar um exemplo para vc entender

seu salario eh pago por dia
vc ganha 30 mil por mes

so q eh pago assim
quase todos os dias vc nao ganha nada mas um dia por mes q vc nao sabe qual vc ganha 30 mil
entao na media vc ganha 1000 por dia
mas se vc nao for trabalhar no dia dos 30 mil no fim do mes vc nao ganhou nada

assim eh o mercado
se naquele dia vc tiver liquido ja era

@Rincewind, eu também tinha a mesma dificuldade, mas agora entendi com a ajuda dessa explicação do @CdeC e do @Bastter. Estou 0,5% menos burro hahahahahahaha

@Rincewind a maior parte da alta se concentra em dias específicos, em que a cotação "explode". Não ter a ação nesses dias prejudica muito seu patrimônio.

Esse estudo aí não mostra, mas tem um outro gráfico aqui no site que exclui tanto os melhores dias quanto os piores. E a conclusão é de que os melhores dias representam altas muito maiores do que os piores dias representam quedas.

Ou seja, tentar adivinhar os piores dias é arriscar errar e perder os melhores dias, o que vai danificar muito mais o patrimônio que deixá-lo parado, aguentando tanto os melhores quanto os piores dias.

@oxe quando quiser incluir imagens so ir na figura de imagem da resposta q aparecem as galerias e vc pode buscar pela imagem

Achei. Tem um com a bolsa dos EUA, mas não achei na galeria. Teria que procurar os tópicos antigos.

@oxe, "a conclusão é de que os melhores dias representam altas muito maiores do que os piores dias representam quedas." Isso é efeito da convexidade do mercado acionário (essa é uma de suas principais características). O pior cenário que pode acontecer ao investidor que compra uma ação é o da perda total do capital aplicado e o melhor cenário é o da multiplicação por muitas vezes (numa tenbager) e essa é uma assimetria muito interessante.

Perfeito, @RonaldReagan

Olhando a partir de outro ponto de vista, o mesmo fenômeno se explica por controle de risco, consequência dessa convexidade.

Quem compra uma ação limita sua perda ao que investiu. Ou seja, no máximo você perde aquele dinheiro e mais nada.

Por outro lado, não há limite para o quanto se pode ganhar. A empresa pode continuar crescendo indefinidamente e isso vai representar um ganho também indefinido.

Quanto mais valor a empresa tem, maior a percepção do investidor quanto ao potencial de crescimento da empresa (ou seja, maior o multiplicador da variável).

Se encararmos o prejuízo potencial como uma variável negativa proporcional ao que se pode perder e o lucro potencial como uma variável positiva proporcional ao que se pode ganhar, então vender as ações de uma empresa com valor representa, em princípio, uma perda líquida, já que o prejuízo potencial é, em princípio, menor que o lucro potencial.

Ou seja, vender o patrimônio é colocar as chances contra você.

A atitude de vender só se justifica em duas situações: 1- quando algum evento torna certo o prejuízo (por exemplo, a empresa vai fazer OPA ou a empresa perdeu valor); ou 2- quando o objetivo principal não é acumular patrimônio, mas usá-lo (por exemplo, vender pra comprar uma casa ou pra usufruir de parte do patrimônio).

A parte complicada é que o "perder valor" tem subjetividade envolvida. Nesse subjetivo existe espaço para emoção. Por isso, é importante ser conservador na gestão do patrimônio. Se você errar na análise de valor da empresa, perde menos se ficar com ela e ela não tiver valor do que perderia se vendesse ela e ela tivesse valor. 

Muita gente aqui no site vem construindo a ideia de nunca vender por perda de valor (apenas pra usufruto ou se a empresa fizer OPA). Acho uma ideia perfeitamente válida para um patrimônio bem diversificado.

Aliás, diversificar é aplicar o mesmo raciocínio de controle de riscos, feito acima para cada ativo, à carteira como um todo. Quem diversifica coloca as chances a seu favor.

Sim. Vender uma ação quase sempre é burrice, a não ser que seja estritamente necessário, como você mencionou. Ações de empresas de valor devem ser compradas (quanto maior a diversificação, melhor) e não vendidas. Vender geralmente é colocar as probabilidades contra si, porque o mercado acionário é convexo. A convexidade é o melhor "stop loss" que existe. 

Lista dos melhores e piores dias do S&P 500:

List of largest daily changes in the S&P 500 Index - Wikipedia

Há diversos artigos sobre o custo de perder os melhores dias na bolsa e a ideia é realmente atraente. O problema é que os dados podem ser enganosos. Isto é, os dados em si estão corretos, mas, em geral, essas análises consideram apenas que você foi “sortudo” o bastante para evitar apenas os melhores dias, o que é impossível.

Um dos artigos que trata do tema é “It’s OK to miss the best days”, de Paul Claireaux. Ele analisou os dados do mercado de ações americano entre 1994 e 2019. Segundo ele, $ 10.000 investidos no índice S&P 500 nesses 25 anos virariam $ 53.000 (6,9% a.a.). Já se você perdesse os 20 melhores dias (algo impossível de acertar), teria ao final $ 16.000.

De outro lado, se você perdesse apenas os 20 piores dias (chance igualmente impossível), transformaria os $ 10.000 em $ 192.000 (12,6% a.a.).



Na verdade, ao ficar de fora você perde tanto os melhores quanto os piores dias. Agora, se você fosse “sortudo” o bastante para evitar tanto os 20 melhores quanto os 20 piores dias, $ 10.000 virariam $ 60.000 (7,4% a.a.). Logicamente, as chances são praticamente zero.



Paul Claireaux afirma que essa história de “perder os melhores dias” costuma ser divulgada por gestores de fundos. De fato, é possível encontrar publicações de gestores sobre o tema, afinal, eles precisam que você mantenha o dinheiro investido por longos períodos.

Claireaux cita o artigo “Deconstructing the ‘Time in the market’ mantra”, no qual Greg Cooper, CEO de uma gestora australiana, afirma que o mito ‘time in the market’ produz o FOMO dos melhores dias. Embora seja contraditório vindo de alguém da indústria de fundos, Greg afirma que sua empresa está mais interessada em gerenciamento de risco para seus clientes.

Cooper fez uma análise de desempenho dos mercados australiano e americano por, respectivamente, 28 e 45 anos. Se um investidor perdesse os 10 melhores dias nesses períodos, seu desempenho seria 40% a 48% pior. O problema dessa análise, segundo ele, é considerar que o investidor teria tido a habilidade de vender um dia antes e recomprar no dia seguinte à alta.



Um outro problema destacado por Greg é que as maiores altas ocorreram em períodos de baixos retornos. Greg então analisou se um investidor ficasse de fora não apenas dos 10 melhores dias, mas 100 dias antes e 100 dias depois dessas altas, e concluiu que seu retorno ficaria acima do índice.



Outro artigo citado por Claireaux é “Black swans & the ‘10 best days’ myth: Can investors prepare for market outliers?”, no qual Mebane Faber fez análises similares para o S&P 500 de 1928 a 2010. Faber concluiu que os maiores outliers ocorrem quando o mercado está baixista, que é quando ocorrem as maiores volatilidades. Essa alta volatilidade está associada às emoções humanas, porque os investidores usam uma parte diferente do cérebro ao ganhar dinheiro e ao perder dinheiro. Faber acaba discutindo estratégias para o investidor se proteger, como o uso de opções, o que não vem ao caso aqui.


 
Meu objetivo não é convencer ninguém de nada, nem esgotar o tema, tampouco criar um grande debate e polêmicas sobre o assunto. Apenas quis provocar uma reflexão sobre os dados que vemos por aí, pois é muito fácil mentir com estatística mesmo tendo dados corretos.

O que eu concluo disso é que o melhor é não se importar muito. Siga seu plano e a filosofia de ser sONcio. Faça os aportes e busque sempre pas.

Fontes:

It's OK to miss the best days • Smarter Investment Ideas • Paul Claireaux
http://www.schroders.com/de/sysglobalassets/schroders/sites/au/insights/20090514-white-paper_deconstructing-the-time-in-the-market-mantra.pdf
Black swan events and the ‘10 best days’ myth

@RonyBravo bullshit total
nem preciso ler
so saber a conveccidade do mercado p saber q eh bullshit
estudo provavelmente encomendado por corretoras para estimular o giro
se estatistica eh bullshit mais ainda estudo q estimula o giro

alias temos dado disso ai mostrando q o q vc postou eh bullshit

se entender q o mercado tem limite para cair e nao para subir nao precisa ler nada disso para saber q eh bullshit

agora se a corretora pagar bem o cara vai fazer justamente o q vc disse
esticar os numeros para q fiquem de acordo com o q a corretora deseja

Esse texto do Paul Claireaux é meio sem pé nem cabeça. O do site Schroders já é melhor. Resumindo, o que entendi do texto é o seguinte:

1) Não podemos usar o gráfico que retira os 10 melhores dias porque ninguém no mundo real consegue fazer isso. Precisamos ver como é o mundo real.
2) Olhando os dados, vemos que os melhores dias ocorrem junto das grandes quedas do mercado.
3) Para mostrar que vale a pena ficar de fora do mercado, suponha que o investidor saia exatamente 100 dias antes e volte exatamente 100 dias depois desse período de grande volatilidade...

Ele está usando no ponto 3 exatamente a premissa que foi negada no item 1.
Assim como as chances são ínfimas de ocorrer o item 1, também é ínfima a chance de acontecer a situação proposta pelo autor do texto. Pela lógica dele também não deveríamos aceitar os gráficos que ele faz para provar seu ponto.

Leia a respeito da convexidade do mercado acionário, pense um pouco e concluirá que isso é bullshit total, estímulo ao giro. 

@redpill, leia a respeito da convexidade do mercado acionário (que é uma de suas principais características), pense um pouco e tenho certeza concluirá que esse tipo de coisa é bullshit total, estímulo ao giro. É só pensar um pouco. 

A empresa que fez o estudo ganha dinheiro girando patrimônio dos clientes.

Torturando os dados e tendo boa retórica, eu consigo provar absolutamente qualquer coisa. Até mesmo uma frase simples e evidente como "as coisas soltas no ar caem pra baixo" pode ser refutada com exceçõezinhas irrelevantes para o contexto cotidiano da maioria das pessoas.

Sobre esse texto aí, contudo, a refutação não exige muito latim. É óbvio que excluir apenas os melhores dias pode levar a uma conclusão enganosa, pois não há como ter certeza de que uma pessoa vai perder apenas eles se sair. Por isso um estudo em que tanto os melhores quanto os piores dias são perdidos é bem mais preciso.

Evidentemente, não há como saber se um investidor vai perder todos os melhores dias, todos os piores, ou apenas dias intermediários, nem em que proporção pra cada um. Não há como nós sabermos, tampouco há como o investidor saber.

O que podemos saber, por estudos como esse que eu e o Bastter trouxemos, é que o impacto de perder os melhores dias é muito pior que o de ganhar os piores dias, portanto, em um cenário de imprevisibilidade em que as chances de que o dia seguinte seja um dos melhores, um dos piores ou um dos intermediários seja igual, quem sai do mercado corre um risco maior de perda que o de quem fica no mercado.

@RonaldReagan sim, nem precisava ler para saber que é bullshit. Mas gosto de achar onde está o erro no estudo.

caceta bom senso pessoal
ninguem ta dizendo q alguem vai acertar sair ou entrar nos melhores dias
o estudo apenas demonstra q suas melhores chances no mercado acontece quando vc senta nas açoes
obvio q eh um estudo teorico
mas serve para demonstrar isso

ee como o ronald falou
se vc entender a convexidade do mercado
vai saber q tudo isso q ele postou eh um elaborado bullshit tecnico ecomendado pelas corretoras para estimular o giro do patrimonio
nada alem disso

isso eh bem simples

sair de empresas boas produz muito mais dando a seu patrimonio do q ficar em ruins pq as ruins so podem cair para zero e as boas nao tem limite do q pode subir

facilimo de entender

todos estes estudos sao para reforçar nas pessoas a mentalidade de ficar nos investimentos e deixar o tempo agir pq la fora como este bullshit q foi postado ai em cima tudo te incentiva a girar patrimonio e sustentar o sistema

Na verdade, a resposta era para o @RonyBravo. 

@redpill exatamente este estudo bullshit ai em cima eh igual estudo bullshit q laboratorio ecomenda

mas reconheço q eh bullshit tecnico
nao eh um bullshit qualquer

A questão é muito simples: a ação de uma boa empresa pode subir 300% (3.000% ou muito mais), mas não pode cair 300% (assimetria) e ficar de fora quando o mercado salta pode levar a graves perdas.

se vc entender esta postagem do ronald q eh bem simples
vc percebe como tudo aquilo lah eh bullshit
e nao precisa fazer conta nenhuma

segurar açoes atraves do tempo é EV positivo

sair das empresas é EV negativo

claro q precisa bom senso

nao me venham com exemplo burro
ah mas se eu segurar inepar e bombril e so tiver estas duas

Obrigado a todos pelas respostas.

Realmente consegui fixar esse conceito. Era o que eu tinha em mente mas não estava claro como agora.

Valeu, bom natal ai polvo!

"Segurar ações [de boas empresas] através do tempo é EV positivo; sair das empresas é EV negativo." É exatamente isso. Vender é colocar as probabilidades contra si, porque o mercado acionário é convexo, como mencionado anteriormente, e não há "estudo" que possa desconstruir a forma lógica de como o mercado acionário funciona.

"We believe that the nature of financial markets do not favor timing investment strategies. In fact, historically, 90% of stock returns happened during 1.5% of trading days. Statistics are against those that think they can outsmart the market over a long period of time." (Francois Rochon)

Há uma frase do Taleb que resume bem a importância da convexidade: "UNDERSTANDING IS A POOR SUBSTITUTE FOR CONVEXITY (ANTIFRAGILITY)".

@oxe

Uma boa retórica desafia até a gravidade..

Source: Nassim Taleb; actuary-info.blogspot.com