Sobre a resiliência e o tempo
comentada em 16/12/2020 22:20

eu nao entendi nem a frase dele e nem o seu comentario mas eu sou

Aqui um trecho mais prático do mesmo livro. (não coloquei no post pra não ficar enorme) 
"Deixe-me ilustrar esse argumento (as pessoas têm dificuldade de entendê-lo de imediato). Digamos que a única informação de que disponho a respeito de um cavalheiro é a de que ele tem quarenta anos, e quero prever quanto tempo ele viverá. Posso consultar as tabelas atuariais e descobrir a expectativa de vida dele ajustada por idade, como fazem as companhias de seguros. A tabela preverá que ele tem mais 44 anos pela frente. No ano que vem, quando fizer 41 anos (ou, de modo equivalente, se aplicarmos hoje o raciocínio a outra pessoa que tenha atualmente 41 anos), ele terá um pouco mais de 43 anos de sobrevida. Assim, cada ano que passa reduz a expectativa de vida do cavalheiro em cerca de um ano (na verdade, um pouco menos de um ano, de modo que, se sua expectativa de vida ao nascer é de oitenta anos, sua expectativa de vida aos oitenta anos não será zero, e sim mais uma década, mais ou menos).3 O oposto aplica-se a itens não perecíveis. Estou simplificando os números em nome da clareza. Se um livro vem sendo publicado há quarenta anos, posso esperar que continue sendo impresso por mais quarenta anos. Contudo, e essa é a principal diferença, se o livro sobreviver por mais uma década, então pode-se esperar que continue com tiragens por mais cinquenta anos. Isso, simplesmente, como uma regra, nos diz por que as coisas que existem há tanto tempo não estão “envelhecendo” como as pessoas, mas sim “envelhecendo” em sentido inverso. Cada ano que se passa sem extinção dobra a expectativa de vida adicional. Esse é um indicador de alguma robustez." 

Tentando entender aqui ainda 

@Bastter, basicamente diz que se a tesla tem 10 anos e a Toyota 100 a expectativa é que a segunda dure mais que a primeira. E que daqui 20 anos vamos continuar achando will we Rock you um clássico e provavelmente esquecido despacito. Acho que pra livros isso é ainda mais verdade! Parece que tudo que passa pelo crivo do tempo tende a ser muito robusto.
Veja o site e o Cleiton, um monte de coisa mudou mas trabalho, saúde e cuidar da família é algo que vem desde os primórdios e como "sobreviveu" ao estresse do tempo só se tornou mais forte. 

@d13g0gu1, sim pensei bastante aqui e quis compartilhar isso aqui pra ver a opinião de pessoas com uma visão mais aberta e mais crítica que a minha. Valeu! 

Se beber não digite. 

Entendi nada. Sò sei que hoje tenho um lindo dia para viver.

A primeira oração decorre da própria definição de algo perecível. A segunda oração enuncia uma possibilidade, sem se comprometer com a certeza ou a probabilidade de ocorrência. Basta apenas um exemplo e ela se torna verdadeira. Se pensar direito, dá pra imaginar algumas situações em que, quanto mais tempo de vida, maior a probabilidade de que a coisa continue existindo por mais tempo. Por exemplo, algumas composições musicais que alcançaram fama ou algumas empresas que alcançaram certo porte e domínio do mercado, etc. Ou seja, concordo com o que tem aí, sim. 

Em geral, há algumas coisas cuja expectativa de vida em função do tempo de vida pode ser modelada mais ou menos por uma parábola com um ponto de máximo. Ou talvez por uma senóide. Começa com chance grande de fracasso, mas chega a um ponto de inflexão, uma certa massa crítica, e passa a crescer e, com a expansão, parece que vai crescer indefinidamente, até que alcança outro ponto de inflexão e decai novamente. Uma coisa cíclica. Se pensar, na Arte há obras assim, cujo interesse vem e vai conforme o espírito do tempo muda. Exemplo, o resgate das obras clássicas no Renascimento. O resgate da música de Clara Schumman no fim do século XX. Assim vai.

Mas eu não sei o contexto em que esse trecho aparece porque não li esse livro. Posso estar viajando. 

Me parece q ele esta falando sobre o efeito Lindy

Se quiser pesquisar vai encontrar muita coisa com o nome "efeito Lindy"

Ah, o efeito lindy. Agora entendi. Já teve discussão aqui sobre isso. Uma imagem em um desses tópicos. 

@oxe vamos fazer uma crowdfunding pra pagar seu tempo para que vc possa escrever um livro!! Kkkk sempre ótimos comentários. 
Realmente algo não pode se expandir para sempre, mas sobre a expectativa de "vida" isso não tem a ver com expansão, assim como vc citou sobre clássicos de arte é muito provável que continuem sendo clássicos daqui alguns séculos (mais ou menos prestigiados a depender do momento).
Valeu!  

Sim, o efeito Lindy que é comentado no livro antifragil. Vale para idéias, livros, músicas, empresas, etc. Não vale para seres vivos.

Acho que tu foi no cerne da questão mesmo @oxe...

Esse livro é interessantíssimo, só toma cuidado @noob1  pra você não sair extrapolando tudo a partir das ideias do autor. Tb fiquei viciado quando li eheheh
Ele é como uma bomba nuclear (bastante perigoso).  Você pode usar pra tudo, e contra tudo, ou a favor de tudo, e ainda parecer inteligente ao citar o livro.

toyota x tesla 
carro x carroça 
Musk x  Zuckerberg
e por aí vai ...
sendo que o autor só falava do perecível (homem) x não perecível (livro)

Sim pessoal é sobre o efeito Lindy e sobre avaliar a robustez de algo que passou pelo crivo do tempo. O que me chamou atenção é que podemos aplicar isso a quase tudo! 
Hoje somos bombardeados com tudo quanto é informação, dieta, remédios, etc mas aquilo que resistiu ao tempo já se mostrou mais efetivo do que qualquer "grande" novidade, na maioria das vezes é tudo ruído. 
Vakeu pessoal, vou me aprofundar mais nesse efeito lyndy

@MADRASTO, eu sempre me empolgo com esse livros que tentam mudar o nosso prisma de visão sobre o mundo kkkkk mas depois de algum tempo a vida bate e eu volto pro normal kkk mas não o mesmo normal. Obrigado pelo aviso! 

Vlw Brow forte abraço !!

Certamente o Oxe é um Et. , phodão mesmo , raciocínio fora da caixa....

Não entendi, mas estou compreendendo 

Oxe é inteligência artificial!

Exemplo PráticoOrigem do Selo

Existem duas máximas da ciência.
Nada individual poder ser generalizado.
Nada genérico pode ser individualizado.
Lindy não serve para nada numa decisão individualizada.

Sem entrar na discussão da validade do lindy, ou seja, assumindo que seja verdade, só é verdade se você fizer uma amostra grande.
Vários livros antigos vão desaparecer e alguns vão ser mantidos, e alguns novos vão virar antigos.
Ou para qualquer outra coisa, desde que você tenha uma amostra grande o suficiente.

Mas nunca, a partir do lindy, falar qualquer coisa sobre a Toyota ou da tesla. Qual vai dar certo ou quebrar individualmente não faz parte do estudo estatístico.

Por exemplo, se você só tem uma empresa com lucro recorrente de 10 anos, o efeito lindy não serve.

Se você tem 100 empresas, e quanto mais estive perto do infinito, mais proximo do resultado do lindy você está.

@Noob1
Como eu disse acima, afirmar que o lindy é sobre a robustez ou crivo do tempo é um erro. Estatistica só apresenta tendências de correlação entre variáveis de uma amostra. 
Afirmar qualquer coisa a mais que isso fora da amostra total é um erro.

@anxty você está certo, sim. Aliás, isso que você tá falando é a razão para a diversificação ser tão importante. Com ela, você está aumentando seu espaço amostral. Eu geralmente comento por aqui usando o exemplo da rolagem de dados pra ilustrar esse conceito.

O problema é que a mente humana tem dificuldade de pensar de maneira não binária e, na vida real, os eventos raramente seguem uma lógica sim/não. Precisamos pensar em um orbital de possibilidades e, às vezes, no cruzamento de orbitais que se modificam ao longo do tempo. 

Essa ideia do anxty aplicada ao investimento em empresas, na minha cabeça, toma a seguinte forma. Essa é uma resposta minha a um comentário de um colega em outro tópico:

"(...) Sobre isso que você falou do risco de piora, uma analogia que usei em outro post aqui e que me pareceu bastante didática foi a da rolagem de dados. 

Se eu rolo um dado não viciado de 6 faces, é provável que meu resultado seja bom ou mediano. Afinal, a chance de tirar 3 ou mais nesse dado é de 2/3. Mas eu posso tirar 1 tambem e isso é um risco insuportável!

Agora, se eu rolo o dado, digamos, 100 vezes, a chance de eu tirar 1 na maioria das rolagens é praticamente desprezível. Na verdade, mesmo tirar 1 em 30 ou 40 dessas rolagens já seria quase impossível.

Diversificar é como aumentar o número de dados rolados. Você reduz ao mínimo o risco de que a maioria das empresas da carteira seja péssima.

Mas existem duas diferenças entre investir em boas empresas de maneira diversificada e rolar dados. A primeira é que, ao investir, você na verdade está "rolando dados" viciados a seu favor! 

De fato, se eu assumo que a chance de uma empresa com histórico de bons lucros piorar é menor que a chance de uma empresa com prejuízo piorar, como parece ser o caso pelas observações empíricas, então, ao diversificar apenas em empresas com histórico de bons lucros, minha chance de "tirar muitos resultados 1" é ainda menor do que seria se eu diversificasse sem critério. 

Ou seja, mesmo uma análise simples de valor já potencializa, e muito, o efeito de redução dos riscos da diversificação. 

Além disso, quanto maior o número de eventos no espaço amostral, melhor o comportamento esperado descreve o comportamento efetivamente observado. Quer dizer, a chance de rolar 3 ou 4 em cada dado é de 1/6. Mas, se eu rolo apenas 1 dado, pode sair qualquer número. Se eu rolo 6 dados, a chance de não vir 3 em qualquer das rolagens é alta. Se eu rolo 60 dados, podem até não vir 10 resultados "3", mas é muito provável que o 3 saia algumas vezes. Quanto maior o número de rolagens, mais o comportamento esperado (sair cada número 1/6 das vezes) tende a descrever o comportamento observado (o número de vezes em que cada número realmente saiu).

Isso significa que, quanto mais eu diversifico, mais o comportamento esperado (empresas com histórico de lucros continuarem dando lucro) tende a descrever o comportamento efetivamente observado na minha carteira (ou seja, a maioria das empresas continuarem dando lucro).

Então não só a diversificação ampla em empresas lucrativas reduz ao mínimo meu risco de ter um retorno péssimo, como também aumenta minhas chances de ter um retorno acima da média. Assumindo que retorno segue lucro, claro.

E aqui entra a segunda diferença entre investir em boas empresas de maneira diversificada e rolar dados. O resultado na rolagem de dados é constante: 1, 2... 6. Mas o resultado final no retorno das empresas não é. Algumas empresas dão retornos excepcionais, outras dão retornos gradativamente menores. Mas o menor retorno possível é a perda de todo o investido. Ou seja, o retorno das empresas é assimétrico em relação ao risco. No máximo, eu perco o investido. Mas o que posso ganhar é muito mais que isso.

Então, ao "viciar os dados" a meu favor no investimento em empresas lucrativas, não apenas eu aumento minhas chances de ter resultados melhores que a média por um raciocínio linear, mas também por um raciocínio exponencial. Não só eu tendo a tirar mais números "6" nos dados, como cada "6" vai me retornar não apenas 6 vezes o número "1", mas possivelmente muito mais que isso, talvez 10, 100, 1000 vezes.

Então investir em valor diversificado tende a me dar um resultado muito melhor que a média com um risco muito menor. E tanto o resultado tende a aumentar quanto o risco tende a diminuir conforme a diversificação aumenta, sem limites, desde que o critério inicial se mantenha: investimento em valor.

E aí voltamos ao objetivo do tópico. Investir em valor, nesse contexto, pode ser tão simples quanto analisar apenas o histórico de lucros das empresas. Afinal, apenas isso aparentemente já é suficiente para "viciar os dados" a seu favor."

Essa explicação utilizando dados é ótima!

o Oxe é um monstro...

Valeu pessoal, realmente a galera aqui agrega conhecimento!! Já favoritei algumas respostas.
E agora fiquei na dúvida se o oxe é um ET ou uma IA kkkkkkk

@anxty, verdade essa correlação do efeito com o N amostral e na sequência o comentario do oxe sobre diversificação  ficou tipo como usar o efeito Lindy ao nosso favor! 

tem umas discussoes q eu nao entendo uma palavra e o povo escreve a pampa
ainda bem q eu nao tenho muitos problemas pq eh para se sentir muito burro

@Bastter o que dura mais tempo tende a durar mais tempo, mas isso só é verdade se você tiver um número grande de coisas para observar.

Ele tá falando disso aqui



Só que não funciona só pra empresa, mas pra outras coisas também. 

E aí o anxty explicou que não dá pra fazer essa análise individualmente, que uma coisa só pode fugir da regra. Tem que ter muitas coisas pra gente ver a tendência na média. 

@anxty @oxe

 

Só complementando, essa explicação que não dá para analisar o efeito Lindy individualmente é inclusive citada no Antifragil do NNT quando ele fala sobre como os sistemas se tornam antifrágeis. Segundo ele, se entendi bem, a antifragilidade do sistema existe por causa da fragilidade de seus elementos. Por exemplo, a natureza é antifrágil enquanto "todo" já que evolui constantemente, porém isso ocorre porque seus elementos (seres vivos enquanto "indivíduos") são frágeis e passam pela seleção natural.

@noob1

Eu também gostei demais dos livros do NNT quando li. O problema é a bullshitagem que vem depois, e se não tomamos cuidado acabamos nos perdendo - é o que o @madrasto falou, as pessoas começam a citar porque dá para usar de várias formas e ainda parecer inteligente. É como vcs disseram, tem ideias muito legais, só não dá para querer extrapolar isso pra vida toda.

@Lodbrok ainda não li esse livro, tá na lista aqui. Parece ser bem interessante. 

@Lodbrok é mais ou menos...
do que eu entendi do que ele diz, e não é muito pela confusão conceitual que ele cria, a bullshitagem é quase que uma certeza.
Ele curte criar esses conceitos totais e difíceis de falsear como: cisne negro, antifragil, skin in the game.

Conceitos assim geralmente levam ao bullshit.

@anxty percebo a mesma coisa

 

E também tenho a mesma dificuldade de entender 100% dos livros dele porque acho que as digressões tornam os conceitos confusos, apesar de ter insights interessantes. 

@anxty eu não li a obra do cara, então não sei exatamente o que ele diz. Mas, pelo que peguei do que escreveram aqui em alguns tópicos, alguns conceitos desses daí não são falseáveis, mas não se prestam a ser. Pelo que entendi do que disseram de cisne negro, por exemplo, seriam eventos imprevisíveis que afetam a sociedade como um todo. Não tem como falsear porque é impossível provar que não existem eventos imprevisíveis, pela própria definição de imprevisível. Mas suponho que ele tenha usado como premissa para modelos mentais, como que dizendo "suponha que existam eventos dessa natureza, que chamaremos cisnes negros, como agir a partir daí?". Esse tipo de exercício especulativo é útil quando se trata de análise de risco. 

Veja que eu não sei o que ele disse porque não li e pode ser que eu esteja todo errado. Se eu tiver, peço perdão desde já. Mas, dentro desse paradigma, você acha que é bullshitagem?

@oxe me intrometendo aqui... 

A questão é que ele coloca o "cisne negro" como tendo 3 atributos: ser "fora da curva", ou altamente improvável; ter um impacto extremo; ter previsibilidade reversa, ou seja, depois que acontece todo mundo diz "ah mas podia ter sido previsto"

A bullshitagem, a meu ver, é porque as pessoas acabam pegando qualquer situação de alto impacto e dizem que é um cisne negro, ainda que estatisticamente o cenário pudesse ser previsto.

Neste ponto:
 "suponha que existam eventos dessa natureza, que chamaremos cisnes negros, como agir a partir daí?"
Eu enxergo os livros dele desta forma sim, inclusive ele fala exatamente isso - e bate com o que o Bastter fala aqui: risco se analisa pelo resultado, não pela probabilidade. Sobre análise de risco, o que eu vejo como uma grande lição do NNT é justamente esta. Ele acredita que a maioria das pessoas não entende estatística e que não temos como prever grande parte do que pode acontecer (ele diz que enxergamos de forma "opaca"), portanto em vez de focar na probabilidade de algo acontecer, melhor se precaver e focar nas possíveis consequências.

De toda forma, o que eu acho que tem mais bullshit é sobre o conceito de "skin in the game". Bastante gente interpreta isso como precisando se arriscar a todo momento, quando o próprio Taleb diz que não é para virar um kamikaze doido, e sim assumir a responsabilidade (e o risco) por nossas escolhas, sem terceirizar as consequências.

@Lodbrok pelo que eu peguei do que você tá dizendo e de outros comentários aqui no site, acho que o problema dele é mais esse negócio de ficar inventando termo pras coisas. Dá um ar meio bullshit mesmo, como se ele tivesse falando algo totalmente novo e importante.

Enfim, vou ler os livros pra formar uma opinião. Obrigado pelo comentário. 

@oxe o exercício mental o experimento mental por si só não é um problema, nem os conceitos, mas como ele trabalha com eles.
Imagino que seja da mania louca de fazer explicações ad-hoc de estudos estatísticos para umas generalizações medonhas.

Você pode dizer que existem ou não cisnes negros. Não precisa ser verdade nem ser possível de ser provado fisicamente. Você precisa ser capaz de elaborar uma negação da afirmação. Só isso.
E da forma que ele leva a conversa gera uma confusão conceitual em que ele quase equivale o cisne negro a mudança e a capacidade de previsibilidade. No meu entender gera uma tautologia ad hoc que toda a mudança pode ser atribuída a um cisne negro, ou só é mudança quando é um cisne negro.
O que chega a ser engraçado pq a alegoria do cisne negro serve justamente para evitar isso.

Poderia ser dito que isso é um problema do leitor que não entende direito o que ele escreve, mas como isso se repetiu nos outros livros eu coloco na conta dele.

A coisa é tão esquisita que gera essa bagunça que o @Lodbrok colocou:
A antifragilidade é dependente da fragilidade. Que é um exemplo de como ele acaba gerando conceitos totais.

Outra coisa é usar a teoria da evolução para o antifragil é uma bobagem sem tamanho por uma série de motivos.
O mais importante ao meu ver é:
O processo evolutivo não tem intencionalidade, não tem direção, não tem qualidade intrínseca. Ela é só a descrição de um dos processos de mudança das coisas coisas. Não faz o menor sentido comparar evolução com os estudos de meia vida de elementos atômicos.
Ele faz um pick and choose para enfatizar o que ele quer dizer. 

Eu até concordo com ele sobre a ideia de convexividade na presença de estressores, isso faz sentido, já era bem sabido antes dele.
Daí partir para as conclusões dele de que esses sistemas geram coisas melhores, mais fortes, etc tá na conta dele.
É como dizer que a curva de gauss é melhor que outras curvas de distribuição.
E de novo, ele acaba atribuindo essas qualidades a sistemas que não tem isso. A ideia de melhor, mais forte, mais eficiente não tem lhufas com evolução.

@anxty rapaz, se ele escreve isso daí mesmo, tá pior do que se fosse Lamarckista.

Valeu pelo comentário. Tanta gente me indica a obra dele que eu estava com bastante expectativa. Agora vou ler com um olhar mais crítico. 

@oxe quando ler, manda a sua opinião. Eu sou chato demais, às vezes fui eu quem passou da mão.

Curioso para ler sua opinião sobre o livro também, @oxe  

agora vamos esperar

- livro do oxe
- curso do oxe
- opiniao do oxe sobre este livro ai

@anxty, gostei do seu contraponto, realmente é muito fácil ser levado pela narrativa do autor, mas mesmo assim é um livro que vale a pena ser lido. Postei aqui justamente pra ver outra opiniões.
Quanto a questão de sistemas antifrageis ao invés de robustos eu ainda concordo com ele, o ser humano como um todo é frágil mas a humanidade é Antifragil e nesse caso o estressor é a natureza. 
Se algum dia conseguíssemos construir um ser humano mais "forte" biologicamente através de edição de genes, sem predisposição e diabetes, hipertensão, etc e imune a todas as doenças que conhecemos e que pudessemos prever, muito provavelmente teríamos um ser humano robusto e com o tempo toda a humanidade seria assim construindo assim um sistema frágil, pois uma doença não existente e imprevista poderia surgir ( evento cisne negro) a acabar com a humanidade inteira. 
Vide qualquer novo vírus/doença que surge sempre tem alguém imune a ela (exemplo HIV), a chance da humanidade se extinguir hoje é ínfima.
Um exemplo real é a anemia falciforme. O ideal seria extinguir o gene do traço falciforme e acabar com essa doença, mas sabemos que o traço falciforme (pessoa tem um gene mas não tem a doença) confere proteção ao portador contra a malária. E se um dia surgir uma doença que a medicina moderna não encontre cura e os indivíduos de traço falciforme sejam imunes?? O que é fragilidade para um indivíduo torna o todo Antifragil justamente pela variabilidade de pequenas partes.
Obs: ainda não terminei o livro, não sei o que aparece depois rs, mas curti a discussão aqui! 

Acho que o ponto é que sistemas antifrageis podem ser feitos de partes frágeis. Exemplo: uma empresa é feita de pessoas, que possuem uma organização, uma hierarquia, uma forma própria de cultura. As pessoas são frágeis, pois podem ser demitidas, podem cometer erros, se aposentam, podem adoecer e morrer. A empresa como um todo, se possui uma cultura forte, uma boa governança, etc, pode sobreviver além da vida das pessoas que a compõem. Podem assimilar também choques do ambiente empresarial e evoluir sua governança e cultura empresarial para se adaptar melhor ao ambiente econômico. 
Quanto ao cisne negro, acho que essa pandemia provou que eles existem, pois foi uma coisa de alto impacto que ninguem viu chegando.
Na verdade me lembro que ele fala no livro que: um sistema frágil se prejudica no caos, um sistema robusto resiste ao caos, e um sistema antifragil se beneficia e cresce no caos.

@turn_around É interessante a opinião do próprio sobre o covid x black swans

@turn_around esta resposta é mais para um exercício pessoal de melhorar minha comunicação científica do que para marcar um ponto, beleza?

Uma complicação da forma que ele escreve é essa insistencia no "melhor", "se beneficia", etc.
Isso são descrições (fragilidade, resiliência e rastreabilidade) de sistemas de análises das coisas que acontecem no mundo.
E tem alguns fenômenos que são melhores descritos por cada um desses tipos de análises.
Não tem análise melhor ou pior, é o que é pq cada coisa se apresenta de uma forma.
Talvez estejamos em um momento em que analises antifrageis sejam mais usadas pela necessidade do tipo de problema científico, econômico, administrativo, pessoal etc que estamos vivendo, mas isso não entrega uma qualidade maior ao tipo de análise.

Um único evento ou objeto pode ser analisado pelas 3 forma ao mesmo tempo desde que sejam respeitadas as limitações que são impostas ao proprios sistemas de análise.
Salvo engano, ele usa o exemplo do osso humano como antifragil. Ou seja, quando o osso sofre estresse ele fica mais resistente.

Mas também pode-se analisar o osso como robusto para as atividade cotidianas sendo capaz de manter a estrutura sem "benefício" para o osso durante atividades cotidianas.

E ao mesmo tempo é sabido que o osso é frágil dependendo do impacto. Ao chegar no limite de estresse a estrutura dele rompe e quase sempre causa deterioração do sistema.

As 3 análises, e tantas outras que eu não coloquei aqui, são verdade ao mesmo tempo e possuem benefícios específicos para certos tipos de problemas.
E quase todos os fenômenos complexos podem ser analisados por vários tipos de sistemas de análises.
Eles são ferramentas que auxiliam a resolver problemas. Algumas são mais apropriadas para algumas coisa, outras para outras.

@Noob1 ler sempre vale a pena se a gente está aberto a conversar com o autor.
Como eu disse anteriormente, eu não disputou o tipo de análise antifragil. Mesmo que eu concorde 100% com ela, e saiba que existem inúmeros fenômenos do tipo antifragil, não muda o fato de que esse tipo de análise é somente uma descrição matemática das coisas do mundo.
E descrições são apenas formas mais ou menos complexas de falar sobre as coisas que existem.

Daí para fazer o pulo e dizer que sistemas antifrageis são melhores ou piores dos que os outros está no olho de quem vê.

@anxty, muito legal, já começo a ver o livro com outros olhos!
Quanto ao osso não sei se ele usa esse exemplo, mas se não usou deveria usar rs. Isso pq ele tbm ressalta que sistemas antifrageis se beneficiam do estresse (evento) até certo ponto. O osso necessita de estresse, tanto é que pacientes com osteoporose precisam fazer atividades físicas com impacto, porém se esse impacto for muito grande ele se quebra.
Muito obrigado pelos comentários, agora espero o livro o oxe e o seu rss, ou o seu já existe?

@anxty Acho que entendi seu ponto de vista, mas veja bem... Um osso exibe características anti frágeis em determinada faixa de stress, como você disse. Pouco stress não faz diferença, muito stress (atropelado por caminhão) é destroçado. Mas naquela zona em que ele se estressa, mas não ao ponto de perder sua integridade, ele se fortalece.

Agora imagine uma xícara. Para batidas de leve ela é robusta, para fortes quedas ela é frágil... Mas em que espectro ela é anti frágil? Isso, ela nunca é anti frágil. Não há um estresse que torne ela um pouco mais forte amanhã. Os traumas que ela sofre ou não fazem nada ou quebram ela.

Assim, nem todo objeto, corpo ou sistema é anti frágil. Os que são anti frágeis são apenas em determinado espectro. Isso não é uma falha ou defeito do modelo do taleb, é só uma limitação. Todos os modelos mentais tem limitações. Veja que há poucos dias você brilhantemente nos mostrou uma limitação do efeito Lindy. Isso não o invalida, apenas nos mostra como usá-lo.

Se eu digo que uma carteira mais diversificada é melhor e busco isso obstinadamente ao ponto de incluir bullshit eu estiquei a ideia longe demais. Compreende?

"You can get in way more trouble with a good idea than a bad idea, because you forget that the good idea has limits." — Benjamin Graham

@ebbinghaus no calor que aqueceu a cerâmica.
No mais concordamos.

Essa questão do osso, como disse o @ebbinghaus , exemplifica uma limitação do conceito que é a escala - se não me engano, o exemplo do livro é que você pular do chão para um banco de praça é bom para os ossos, mas pular de um prédio obviamente não é. 

Outra limitação diz respeito à ordem dos eventos - neste caso, a ordem influencia. Um exemplo que ele dá - se não me engano citando mais o conceito de robustez que antifragilidade em si - é de um cara ir em um cassino e fazer pequenas apostas por um período longo ou de dar uma de kamikaze e perder os 100 dólares em uma porretada só. 

Em um caso, o “sistema” pode até resistir (mesmo que por um tempo), em outro caso é game over, dependendo da ordem. 

Avisando que a grama é verde: não estou recomendando que ninguém vá em cassino algum testar