Karl Popper e os Buchettis

Saúde e Esportes
Bastter  
em 18/01/21 18:59

Comentários

Último comentário 1º comentário do autor Só moderadores Só quem eu sigo Ordenar por gostei
Bastter  
em 18/01/2021 19:00
está provado cientificamente = Buchetti
; 17; ; 2;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #1 de 43
Bastter  
em 18/01/2021 19:00
“Falseabilidade (ou refutabilidade) é, portanto, a palavra-chave em ciência. Uma teoria (um conjunto de ideias ou leis) é dita falseável quando existe alguma forma, como um experimento, por exemplo, de se colocar a teoria em “xeque” e de poder mostrá-la falsa. O resultado do teste nunca poderá provar que uma teoria é verdadeira, apenas poderá provar, caso não passe no teste, que é falsa. Assim, se uma teoria nunca pode ser testada, ou refutada, também não poderá ser uma teoria científica.

A força da ciência, ao contrário de outras formas de conhecimento, provém justamente desse implacável teste de refutabilidade. Apenas as teorias que passam incólumes por inúmeros e sucessivos testes de falseabilidade conseguem sobreviver. Isso representa uma verdadeira seleção natural entre as teorias, em que apenas as mais robustas logram passar pelos sucessivos filtros a que são submetidas.” – João Carlos Holland de Barcellos
; 29; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #2 de 43
extimido  
em 18/01/2021 19:25
Trechos retirados de  " O saber dos antigos" Giovanni Reale.


" Popper, alias ,assumiu como critério de demarcação entre ciência e não ciência a "falsificabilidade" , e não, como queriam os neopositivias, a "verificabilidade" em linha teórica.

esse princípio da falsificabilidade separa as asserções significantes em dois grupos bem distintos: o das asserções significantes e não falsificáveis e o das asserçoes significantes e falsificáveis. só as asserções falsificáveis têm caráter científico, no âmbito das não falsificáveis incluem-se também os enunciados da metafísica.[...]


[...]

As conclusões de Popper atingem diretamente o cientismo e suas pretensões, e o autor da Logik der Forschung  sabia muito bem disso desde o início de sua carreira filosófica " O velho ideal científico da episteme- do conhecimento absolutamente certo, demonstrável- revelou-se um ídolo. A exigência da objetividade científica torna inelutável que toda asserção da ciência permaneça necessariamente e para sempre no estado de tentativa. É evidente que uma asserção científica pode ser corroborada, mas toda corroboração é relativa a outras asserções que, por sua vez, tem natureza de tentativa. Podemos estar "absolutamente certos' apenas em nossas experiências subjetivas de convicção, em nossa fé subjetiva. Com o ídolo da certeza [...] desmorona uma das linhas de defesa do obscurantismo que barram o caminho do progresso científico Porque a veneração que tributamos a esse ídolo impede não apenas a ousadia de nossas questões mas também o rigor de nossas verificações. A concepção equivocada da ciência se trai justamente por seu excessivo desejo de ser a verdadeira. Porque não é a posse do conhecimento, da verdade irrefutável, que faz o homem de ciência, mas a pesquisa crítica, persistente e inquieta, da verdade " Popper, Logica della scoperta scientifica, cit, p 310.


No entanto, pelo menos para o grande público, a técnica continua a ser manifestação mais impressionante do poder da ciência; e esta, por sua vez, ainda é considerada uma forma de saber irrefutável.

; 11; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #3 de 43
Kratt  
em 18/01/2021 19:25
Dentro desse tema, sugiro ler "O mundo assombrado pelos demônios" do Carl Sagan
; 9; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #4 de 43
extimido  
em 18/01/2021 19:26
ta ai o conceito de cientificismo.. ou cientismo.. qualquer questionamento que se faça à "ciência", como se ela fosse algo unânime ou irrefutável, te coloca em sérios apuros sONciais kk

outros conhecimentos, que não sejam "científicos", são desprezados.

Daí ,por consequência, surge essa visão quase que idealizante da ciência.
; 9; ; 1;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #5 de 43
O.Sardinhao  
em 18/01/2021 19:28
Sério que dá para conversar sobre Cleiton da ciência aqui. Tô impressionado. Isso é por que o pessoal ficou mostrando os TCCs com referência em Hissa?

Mas sério, essa ideia é complexa e de difícil compreensão, pois antes dela as ciências da natureza experimentaram um progresso inimaginável, e com suas aplicações tecnológicas revolucionando nosso modo de vida, cheio de certezas. Mas, ao se descobrir os limites da Física Newtoniana, e ela tem limites, tanto no muito veloz, muito grande, quanto no muito pequeno. Relatividade, física quântica, mostraram que o que estava provado universalmente não estava provado universalmente.

Nosso modo de vida, as tecnologias, ainda são impactados por esse tempo de certezas, de provado cientificamente, de positivado em experimentos e mesmo nas ciências sONciais, nos modelos econométricos. (Bucheti)

Contudo, o melhor que temos para pensar cientificamente é essa revolução filosófica que a falseabilidade popperiana proporcionou a ciência. Sempre podemos estar errados, e as ideias de maior impacto, e mais criticadas, por mais tempo, são as que sobrevivem. Mas sempre podemos bater nelas, cientificamente. Uma coisa une as duas, o método, René Descartes une isso tudo. Então, é refutar com método, não com achismos, negações, antivacinas e terra planismos.
; 12; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #6 de 43
Tradolfo  
em 18/01/2021 19:42

Karl Poppa
; 4; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #7 de 43
Bastter  
em 18/01/2021 19:49
o melhor daqui eh q sempre alguem acha uma coisa maluca q tem a ver com o tema
; 11; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #8 de 43
Itachi_Sharingan  
em 18/01/2021 20:14
@Bastter qual livro você recomenda de  Karl Popper, algum que leu e gostou?
; 1; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #9 de 43
NeotM  
em 18/01/2021 20:48
É possível alguém tirar um tempinho pra mostrar em alguns exemplos o que foi afirmado aqui ? Achei legal pra caramba, mas aí a cabeça de músico não ajuda muito

"Uma teoria científica nunca pode ser provada verdadeira" - isso porque se provada, deixa de ser uma teoria, certo ?

"Uma teoria científica apenas pode ser provada falsa" - essa aqui, partindo da anterior, tá fácil

"Uma teoria que não pode ser falseável não é uma teoria científica" - se não dá pra testar, não dá pra falar que é uma teoria, correto ?

Agora porque então "comprovado cientificamente = Buchetti" ? 

Precisava de um exemplo, mas aí sou burro e não sei se entendi direito.

Ex: Foi comprovado cientificamente que açúcar faz mal

Porque não entra como Buchetti ? Me perdi aqui.

Obrigado!


; 7; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #10 de 43
O.Sardinhao  
em 18/01/2021 21:05
@Itachi_Sharingan tive contato com essa ideia estudando metodologia científica. Capitulo 2 do livro: KOCHE, José Carlos. Fundamentos de metodologia científica. 19 ed. Petrópolis, RJ: Vozes, 2001.

Mas tem artigo em plataforma aberta. Ensaio, muita coisa interessante sobre esse tema. É Cleiton da ciência, falseabilidade, Popper, vai achar muita coisa. Mas a ideia de impacto é essa aí que o @bastter colocou, isso é revolucionário, e ainda não é senso comum. Nem a ciência é ARROWGANSO mais, acho que podemos baixar a bola.
; 4; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #11 de 43
Bastter  
em 18/01/2021 21:08
@NeotM vc leu o texto q eu coloquei acima sobre falseabilidade
eh minha terceira mensagem na postagem
le q ele responde tudo isso ai
se nao entender me fala
; 2; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #12 de 43
Bastter  
em 18/01/2021 21:09
@Itachi_Sharingan eu nao tenho um livro para indicar
eu estudei muito isso mas em nenhum livro especial
; 3; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #13 de 43
NeotM  
em 18/01/2021 21:18
@Bastter quase entendi
A primeira parte eu entendi, falando justamente que só dá pra ser teoria o que pode ser comprovado. E comprovado falso, no caso.

O segundo parágrafo tá falando que somente as teorias que passam ilesas pelos testes vão pra frente, certo ?

Não entendi ainda o porque da parte do Buchetti pra coisas comprovadas cientificamente. Sei lá, com certeza eu precise de uma base antes de entender, como vcs estavam falando, que isso é complexo.
; 1; ; 1;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #14 de 43
O.Sardinhao  
em 18/01/2021 21:19
@NeotM existem leis, na física tem. Lei da gravitação universal, mas ela não funciona direito no muito pequeno nem no muito grande. Ela não é uma Teoria, ela se prova para determinados limites, mas a teoria era que era universal. A relatividade e a fisica de partícula mostraram que não.

Aqui se tiver alguém que entende mais me ajuda, não é meu campo. Não sei quanto ao açúcar, mas acho que tem limitação também. Acho que falam de açúcar industrializado. As frutas tem açúcar, e acho que não é para deixar de comer frutas. Uma limitação da lei do açúcar. (Isso é bem tosco, não entendo mesmo da área, mas é ciência e tem algo assim, com ensaio clínico e estatísticas coisas assim)

Essa ideia do Popper é que fundamenta a existência de ciências sONciais, próprio estudo de economia. E como os investimentos dependem das pessoas, da psicologia, dos movimentos das pessoas, elas vão na direção de teorias válidas até que seja refutadas. Um exemplo é que se faz considerações finais e não conclusões na área de sONciais. Mas há teorias clássicas bem sedimentadas e de pé até hoje. Em fim, é ciência, é a discussão do que é ciência.
; 4; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #15 de 43
Bastter  
em 18/01/2021 21:24
@NeotM eh pq nada eh comprovado
so pode ser nao falseado

a prova cientifica nao eh positiva
mas nao negativa

nao tem como comprovar algo cientificamente
so tem como dizer q ele sobreviveu as tentativas de provar ser falso

pode ver q todo Buchetti fala comprovado cientificamente

a prova cientifica eh aceita naquele momento por nao conseguir provar q eh falso
e nao por provar ser verdadeiro
; 16; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #16 de 43
O.Sardinhao  
em 18/01/2021 21:35
Isso @bastter, e mesmo quando se achava que estava provado, estava na verdade sobrevivendo, e mesmo assim ao longo do tempo, as ideias mais clássicas, tiveram suas limitações demonstradas, falseadas.
; 4; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #17 de 43
NeotM  
em 18/01/2021 21:38
@Bastter e @O.Sardinhao muito obrigado! Já tá ficando mais claro.

Amanhã vou tirar pra ler um pouco sobre isso, hoje o Tico e Teco já terminaram o expediente, como dizia um professor kkkk
; 3; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #18 de 43
dwightschrute  
em 18/01/2021 21:39
Galera, posso estar excedendo meus limites - sou de computação e não filósofo. Mas há uma pequena interseção entre ambos quando se fala de problemas polinomiais e não polinomiais.
Pra falar rapidamente: determinar a rota ótima entre um conjunto de cidades para que um caixeiro viajante passe por todas elas percorrendo a menor distância possível é um problema que, conforme a quantidade de cidades aumenta, torna-se intratável em termos polinomiais. Porque a forma que temos de solucionar a questão é "testando" as distâncias e procurando pela menor, ou aplicando técnicas de otimização. Não há uma solução (até onde me lembro) que resolva qualquer "problema do caixeiro viajante para N cidades".
Daí decorre que existe uma classe de problemas que são igualmente intratáveis (ou muito parecidos). Para um exemplo, pesquisem sobre o problema da coloração de mapas (ou de vértices). Os problemas tratáveis são chamados de "P" (sério) e os não-tratáveis são chamados de "NP".
Até agora ninguém sabe se "P" é igual a "NP" (OU: se todos os problemas do mundo podem ter uma solução polinomial), ou se "P" é diferente de "NP" (nesse caso haveria MESMO no "mundo natural" uma classe de problemas que não dá pra reduzir a um polinômio).
Bem, eu me lembro de ter aprendido em minhas aulas de complexidade de algoritmos que se P FOR IGUAL A NP, então decorre que será possível um dia escrever um algoritmo que prove qualquer coisa. Porque ele será capaz de intercalar uma série de proposições lógicas (analogamente aos "caminhos" do caixeiro viajante) e encontrar a conexão ótima entre elas (o menor caminho). E além de acreditar na minha professora, isso me parece consistente com todo o aprendizado que tive em minha vida antes.
Assim, eu também estudei o Karl Popper (A Estrutura das Revoluções Científicas) e acho que esse cara é fantástico. Mas aceitar a falseabilidade significa, creio eu, também aceitar que ele possa ser falseado (no caso de encontrarem esse "provador de proposições" algum dia). É uma das promessas meio buchetti da computação quântica :-) A vermos.

PS: Eu sempre gostei dessa área, mas não sou profissional nem pesquisador desse campo. Nem sou acadêmico. Se eu errei algo aê, só me corrigir e eu mando um cheque "Donald Knuth" com um centavo hexadecimal :-D

EDIT: só pra botar a referência NP-completeness - Wikipedia
; 9; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #19 de 43
O.Sardinhao  
em 18/01/2021 21:44
@dwightschrute acho que está misturando alguma coisa aí. Complexidade de algoritmo não é o meu forte. Mas para tentar separar as coisas. Tudo é resolvido com algoritmo? Toda a ciência se restringe a algoritmo?
; 1; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #20 de 43
dwightschrute  
em 18/01/2021 21:54
@O.Sardinhao se você considerar a “ciencia” como o conhecimento enunciado em hipóteses testáveis, em forma silogística, sim: Silogismo – Wikipédia, a enciclopédia livre
; 2; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #21 de 43
O.Sardinhao  
em 18/01/2021 22:15
@dwightschrute isso é lógica, Cleiton. Você estava em um problema de maximização, de rota, de grafo, algo bem específico. Eu cheguei a estudar teoria dos números, e grafos, conheço esse problema. Pesquisa operacional também tem uns problemas assim. E voltou em algo bem básico. Lógica básica, filosófica, acho que não está conectado diretamente, parece que falta informação entre os dois. Eu não entendo como os dois vão levar ao que seria ciência, como se cria e destrói o conhecimento científico, e como se mantêm coesão no corpo de conhecimento científico.

Em fim, achei interessante a colocação do @Bastter, e a sacada de ligar com o senso comum dos investimentos. Acho que vai na direção de que é tudo mintira, não passa na primeira provocação, não aguenta a primeira baixa. Eu entendi assim, nem sei se foi isso que ele quis, mas agora fica assim, pelo menos para mim.
; 3; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #22 de 43
dwightschrute  
em 18/01/2021 22:23
@O.Sardinhao pois é, mas uma das características dos problemas NP-difíceis é que todos são "conversíveis" em todos os outros (está na primeira referência que eu mandei). Sua observação sobre serem problemas aparentemente diferentes é normal, eu também já levei muita bomba com isso. Nas provas dessa área é uma alegria quando você consegue encontrar uma forma de dizer que a questão pode ser conversível em caixeiro viajante e não vai ter solução polinomial (claro, contanto que isso seja verdade :-D). Escolher as distâncias ótimas não é diferente de escolher cores que não se repitam em um grafo, porque em ambos os casos você está atribuindo um "valor" a arestas. Assim como não é diferente de escolher as arestas com valor "verdadeiro" em um problema modelado sobre um grafo. Pode ver que está no início da definição dos problemas no primeiro link da wikipedia que eu passei.

Eu abri o tópico justamente porque também gosto do Karl Popper, e também costumo me interessar pelo que ele escreve. Pode conferir a questão da conversibilidade sem problemas :-) Seria contraditório gostar do Karl Popper e não querer ter suas afirmações testadas :-D
; 2; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #23 de 43
007ninja  
em 18/01/2021 22:25
Me ajuda muito a entender isso a seguinte frase, também de Karl Popper:
"Não importa quantos cisnes brancos você veja ao longo da vida; isso nunca lhe dará certeza de que cisnes negros não existem."

Esse racional também é uma das bases da estatística, não é? De não provar o quão certo você está, mas sim o quão errado você pode estar (algo do tipo).

É o tipo de pensamento que precisamos ler, meditar, digerir e compreender. Não adianta apenas entender a explicação de um ou de outro, precisa digerir e chegar a uma conclusão.
; 11; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #24 de 43
O.Sardinhao  
em 18/01/2021 22:37
@dwightschrute você me lembrou por que larguei computação e fui fazer Administração, no caso a distância, para ter tempo de estudar. Eu não entendia o que os professores explicavam. Quando eu lia nos livros entendia, mas trabalhava e não dava para assistir as aulas e estudar. Eu ainda não entendi. E basicamente oque eu não entendi é como um problema do campo da psicologia pode se encaixar na solução por algorítimo, como o comportamento humano se encaixa. Mas se disser que psicologia não é ciência, aí eu entendo onde quer chegar.
; 1; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #25 de 43
dwightschrute  
em 18/01/2021 22:55
@O.Sardinhao eu acho que a resposta iria divergir do objetivo do tópico que é muito bom. Mas acho que dá pra convergir com o que o @007ninja disse: mesmo que dê pra testar TODAS as hipóteses do mundo, você só pode testar o que já foi formulado. Sempre vai poder aparecer um cisne negro, que você nunca imaginou que pudesse existir, então não teria colocado no seu SAT pra ser testado :-)
; 3; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #26 de 43
O.Sardinhao  
em 18/01/2021 23:13
@007ninja e @dwightschrute definitivamente não é trivial. Mas acho que pensar que podemos sempre estar errados, e que devemos desconfiar de quem tem muita certeza é trivial. E acho que era essa ideia que o @bastter queria passar.
; 2; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #27 de 43
NeotM  
em 19/01/2021 08:05
@O.Sardinhao agoooooora
Sua resposta complementando a frase do colega @007ninja matou a pau a parada. Porra, era muito simples kkkkkk

Agora entendi, chefe! Não dá pra confiar nesses "comprovados cientificamente", inclusive pelo fator de mudança constante. Putz, acho que tava com sono ontem

Obrigado gente!
; 3; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #28 de 43
Pilgrin  
em 19/01/2021 08:30
Karl Popper moldou muito minha forma de pensar sobre a vida e sobre investimentos.
Se não submetemos nossas teses a possibilidade de serem falseadas elas não evoluem.

Quando tinha um grupo de estudo de investimentos na faculdade eu estruturava as reuniões com os colegas sempre de forma a ter a "tese", "antítese" e "síntese".

Eu chegava na reunião preparado para "vender" uma empresa para os colegas.
O outro colega chegava preparado para "destruir" a empresa.
No final o grupo tomava uma decisão e cada um investia ou não de acordo com suas convicções.

O principal é que mesmo quem investia já tinha visto os pontos fracos da empresa e não ia com essa sede toda ao pote.
Admitia a possibilidade de estar errado.
; 3; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #29 de 43
Pilgrin  
em 19/01/2021 08:42
A própria Cleiton Bastter (ainda não me acostumei com o "Cleiton") é um bom exemplo.

Ao invés de ficar preso aos mesmos princípios de 10 anos atrás a Bastter (@bastter e comunidade) está sempre mudando.
Tudo o que pensamos sobre investimentos está sempre sendo ajustado pelas novas informações e estudos que fazemos.
As ideias não devem ser postas num pedestal inalcançável.
; 5; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #30 de 43
Bastter  
em 19/01/2021 09:08
alguem sabe de um bom livro q ensina eestes conceitos
acho q ja indicaram na livraria mas nao achei
; 4; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #31 de 43
sapoti  
em 19/01/2021 09:22
A ciência é a busca da verdade e todo conhecimento é provisório
; 1; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #32 de 43
dwightschrute  
em 19/01/2021 10:03
@O.Sardinhao e @007ninja ontem fui dormir 3:30h trabalhando e antes de deitar pensei em um exemplo que acho que ilustra bem a interseção entre os algoritmos e o Karl Popper aí.

Todo mundo tem uma “teoria” de investimentos. Tipo “só compre empresas com logo de cachorro”. Ou “só compre empresa com nome começando por A”. Ou qualquer coisa assim.

Daí se você encontrar um algoritmo que resolva o problema do caixeiro viajante, entendo que acontece o seguinte: eu pode criar um grafo onde os vértices são os papéis da bolsa (Cidades) e os pesos das arestas o custo de se vender cada ação e comprar outra (viajar entre cidades). Pronto, executando meu algoritmo do caixeiro viajante, eu passo a saber qual é a sequência de “trades” ótimos para qualquer período no tempo!

Claro que isso só vale pro passado :-) Se você era uma fábrica mixuruca de rodinhas de abdominal até hoje, e aparece na Bastter amanhã, pode acontecer de quando olharem a solução no mês que vem (vários dias já terão se passado), a solução ótima incluir a empresa - sendo que ela não teria sido sugerida até o dia de hoje.

Mas apesar dessa coisa do fator novo e do cisne negro ser importante, acho que não dá pra desconsiderar a importância de algo assim. Todo mundo hoje se baseia na limitação de não podermos calcular a “solução ótima” para as coisas: as “carteiras recomendadas” são isso :-) Uma cortina de fumaça que diz “se você tivesse escolhido minhas sugestões teria X”. Mas não tem uma solução ideal pré-calculada que seja a PERFEITA e que te permita comparar a carteira sugerida com a carteira ÓTIMA.

quando dizemos “escolha empresas com lucro” ou “escolha empresas com ticker que tenha duas vogais”, isso já determina que algumas combinações serão usadas, então obrigatoriamente temos que descartar as demais. Porque não temos um algoritmo assim :-)

Estou escrevendo isso só pra ilustrar uma modelagem de UM problema que pensei (pode ter ficado muito ruim). Daria pra fazer o mesmo raciocínio para as peças de um motor (eficiência das peças nas arestas, cada peça é uma aresta). Ou para o rendimento de equações químicas. A diferença nesse caso é que você passaria a ter a solução ÓTIMA pré-calculada. O estado “perfeito”. Isso não impediria ninguém de criar uma nova peça “cisne negro”. Maaaas seria bem mais fácil incluir aquela peça (ou elemento químico) na modelagem do grafo e dizer, objetivamente, ISTO melhora o que se tinha como ótimo até aqui (ou não).

Acho que a vida dos estatísticos ficaria bem mais difícil :-) E surgiriam várias verdades semi-absolutas e difíceis de engolir. Até o próximo cisne, claro. Bom dia a todos.
; 2; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #33 de 43
frankdukes  
em 19/01/2021 10:44
Apenas para entender melhor esse conceito. Se eu disser: Fumar aumenta o risco de cancer de pulmão.  Eu não ppderia dizer que isso foi comprovado, mas sim verificado que quem não fuma tem risco menor do que quem fuma para ter cancer de pulmão? É mais ou menos isso? Essa afirmação pode ser testada e os resultados reproduziveis em diversos contextos, por isso é falseavel?
; 0; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #34 de 43
Bastter  
em 19/01/2021 10:53
@frankdukes

fumar aumenta o risco de cancer no pulmao
ai vc tenta falsear isso

ai vc pega milhares q fumaram
milhares q nao fumaram
analisa os resultados na tentativa de dizer q esta afirmação eh falsa

se vc nao consegue dizer q isso eh falso
isso é aceito pela ciencia neste momento
mas pode mudar pq mais a frente pode ser conseguir provar q eh falso
; 7; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #35 de 43
Pilgrin  
em 19/01/2021 11:08
Um bom exemplo de tese que foi falseada recentemente é o índice P/L.

Praticamente todos os estudos acadêmicos até (sei lá) 2010 apontavam que numa grande amostra empresas com baixo P/L performavam melhor que empresas com altos P/L no longo prazo.

Agora até o Damodaran já abandonou essa métrica porque viu que parou de funcionar.
; 4; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #36 de 43
ricardosd  
em 19/01/2021 11:19
seguindo à pedidos, alguém sabe algum livro que explicaria sobre esses conceitos?
; 3; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #37 de 43
Mauro  
em 19/01/2021 11:28
@Bastter

otima explicacao e facil de entender.
; 2; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #38 de 43
dwightschrute  
em 19/01/2021 11:51
@ricardosd sobre o Karl Popper e suas ideias, eu recomendaria "A Estrutura das Revoluções Científicas". Sobre complexidade de algoritmos e NP-completude (que eu sou mais competente para recomendar), qualquer livro de algoritmos do Cormen. Coloca "complexidade algoritmos Cormen" no Google e vai fundo :-)

Depois de responder pesquisei e vi que o @Bastter tinha perguntado tb
; 3; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #39 de 43
Bastter  
em 19/01/2021 12:11
; 3; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #40 de 43
Bastter  
em 19/01/2021 12:12
fiz uma lista de livros
quem quiser acrescentar algum e soh ir na lista e acrescentar

Cãotural > Livros > Listas > Karl Popper e as bases da ciência
; 2; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #41 de 43
Bastter  
em 19/01/2021 12:32
; 2; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #42 de 43
ricardosd  
em 19/01/2021 13:37
Agora sim!!!! Toppp

Muito obrigado

; 1; ; 0;
0 '; 0';
Karl Popper e os Buchettis - #43 de 43

Notificar 1º comentário 1º comentário do autor Só moderadores Só quem eu sigo Ordenar por gostei

Você está em Saúde e Esportes > Karl Popper e os Buchettis
por Bastter em 18/01/2021 18:59

14 usuários comentaram este tópico.
Clique para ir para o primeiro comentário do usuário.

Ações Pesquisa Videos Livros Análise de Carteira Desconto FAQs Orientação Esportiva Ofertas e Serviços Bastter System Boletim IR Podcasts Revista Tecnologia - Ajuda Eu Assinar Ações Pesquisa Videos Livros Análise de Carteira Desconto FAQs Ofertas e Serviços Orientação Esportiva Boletim BS Podcasts IR Tecnologia Ajuda eu Revista Assinar Assinar

BastterZap