Pesquisa mostra que apenas 4% das empresas de capital aberto americanas superaram a renda fixa: Vai
comentada em 26/06/2020 16:16

Pra mim o mais importante é saber interpretar corretamente um estudo, ponderando bem a situação estudada e a metodologia, como acredito que tu tenha feito neste caso @Tesla  

"Apenas 4% das empresas de capital aberto americanas superaram os treasure bills (equivalente ao tesouro direto, penso)."

Acho que não é bem isso que o estudo diz:

"Four out of every seven common stocks that have appeared in the CRSP database since 1926 have lifetime buy-and-hold returns less than one-month Treasuries."

Então 4/7 perdem de títulos do tesouro americano, 3/7 ganham. O que eles das 4% é outra coisa, que comento mais abaixo.

A grande sacada é essa: "lifetime buy and hold returns" não é uma boa medida, pois significa compra no IPO e segurar até hoje ou vender se fizer OPA, segurar até virar pó, etc.

Do artigo completo: "More than half of CRSP common stocks deliver negative lifetime returns" ... comprando no IPO (primeira aparição da stock na base de dados). Ou seja: não compre IPO.

Outro detalhe: o estudo não é de buy and hold, e sim de "eat crap and forget".

Não é buy, não seleciona pelo valor, pega qualquer porcaria de pá e no IPO ainda.

Não é hold, é ficar até virar pó, sem sair.

O estudo tem outro aspecto interessante: "the best-performing 4% of listed companies explain the net gain for the entire US stock market since 1926", ou seja, as 4% tops explicam sozinhas TODO o retorno acima do tesouro que a média das ações entrega.

Conclusão: DIVERSIFIQUE e NÃO VENDA! Pois uma RADL, uma GEICO, um GOOGLE vai ser muito importante no retorno final. Isso é conhecido e esperado. Let winners win, se cortar uma tenbagger ou uma raríssima hundred-bagger quando entrega 2x ou 3x nunca vai ficar rico.

Outra coisa interessante: as outras 96% igualam títulos do tesouro ("as other stocks collectively matched Treasury bills").

Mas e se separar as 96% em três grupos? Chama as 4% tops de A, e o resto:

- B: as que tem 5 anos de lucros consistentes e crescentes, bom fluxo de caixa, dívida controlada;
- C: as que não encaixam em B mas não tem prejuízo;
- D: todo o resto;

Acho bastante provável que B também bate o tesouro, C talvez não e a maioria das D vira pó.

É muito difícil ficar tentando catar as empresas A. Mas é possível diferenciar as "AB" das C e D. Se posicionando nas "AB" de forma diversificada, você maximiza as chances de uma delas entregar grandes retornos no LP.

Detalhe interessante do estudo: os piores resultados vem de décadas pra cá, justamente por IPOs cada vez mais caros de empresas ruins, e pelo estudo ser compra no IPO (na verdade pior ainda, compra no dia 1 de negociação, que costuma ficar acima do IPO, depois a realidade bate na porta).

Foi feito um estudo aqui, pelo @sabe_nada, pegando o retorno no longo prazo das cinquenta primeiras empresas do ranking de stocks aqui da bastter.com e o resultado foi espetacular. Renda fixa fica muito, mas muito para trás. 

Não sei se esse estudo é exato. Só que me lembre agora, as seguintes empresas deram retorno enorme aos acionistas ao longo dos anos: Johnson & Johonson, Home Depot, Fastenal, Coca-Cola, Microsoft, Aplle, Biogen, 3M, Texas Instruments, Stanley Black & Decker, Cantel, Hormel Foods, Disney, Southwest Airlines, Rollins, Boeing...

Faço as minhas as palavras do @manguito

Celti, li apenas o resumo e uma parte da introdução, achei interessante trazer mas pelo visto li pouco pra entender direito o que ele fez e suas implicações. Valeu pela contribuição!

Além de o estudo considerar a compra na hora errada (IPO), a compra de porcaria (empresa com prejuízo), segurar a empresa com prejuízos (não vender o que perdeu valor), etc, ainda tem outro ponto:

O pequeno investidor não vai ter nem um 1% do total de empresas com ações. Como o Tesla observou, 4% são 1000 empresas e a maioria dos investidores não deve ter muito mais que 100 empresas no exterior.

Ou seja, há um grande espaço de sobra aí pro investidor adquirir empresas AB nessa classificação do celtiberian. Até porque os resultados de empresas AB saltam aos olhos em comparação com empresas D.

Certamente não vamos conseguir adivinhar qual empresa será A, as próximas tenbaggers, mas estando nas AB (lucros consistentes, divida equilibrada, fluxo de caixa saudável, crescimento da geração de caixa, etc), estaremos bem. Daí que é difícil, escolhendo umas 100 empresas com resultados bons (AB), o resultado ser pior que a renda fixa.

muito bom topico @Tesla

otimo comentario @oxe , pois lendo o titulo ate me assustei.

Esse negocio da tenbagger é complicado, pq são empresas que você tem que pegar no crescimento inicial normalmente não? Você ganhar só ganha bem com ações de acordo com esses estudos, dependendo muito da gente ter elas é isso? Eu lembro de uma imagem que o Bastter colocou aqui de carteira com empresas ruins, uma dessas, outras empresas, e outra carteira sem empresas,mas sem essa grande de crescimento que é a Raia, e a diferença é monstruosa por causa de uma.

Agora eu pergunto para quem tem carteira a muito tempo, na época lá atrás dava para colocar uma Raia tranquilamente no começo? Ela já passava por aqueles critérios todas de boa empresa e por aquele anos para vc ver que era estável? Pq se não como aproveitariamos? Teriamos que deixar de ser conservadores e começar a arriscar mais.

Dependendo do que você tenha que arriscar, para ter uma dessas tenbagger no começo, não sei se eu conseguiria colocar na minha carteira. Principalmente porque eu espero muito para entrar e ver estabilidade de modo que talvez já perca muito do crescimento. Não sei... provavelmente perderia muito, mas eu prefiro ser mais conservador na minha carteira, mesmo com pouco ganho. Não sei muito bem como funciona isso.

Se aplicar só em RF até o século XXII tem bastante chance de ficar rico. Fator tempo pega forte [huhu]

@Rodrigo_N

Quando foi feito o estudo de 2000 a 2016 eu olhei os balanços da RADL do final dos 90 e dava para colocar na carteira, que eu me lembre (mas não olhei muitos detalhes, apenas se tinha lucro). E, claro, era uma empresa muito pequena perto dela mesma hoje ou das outras da bolsa na mesma época.

Não precisa se arriscar para ter uma dessas na carteira. Itaú e Bradesco descontados dão mais que 10x e os números já eram bons no passado. Não precisa tentar acertar nada, só ter uma carteira diversificada com empresas boas.

Valeu celtiberian. E escrevi meio errado no comentário anterior desculpa a sujeira...

Desenterrando o tópico! Eu sou bem burro, não sei se entendi direito:


- Não necessariamente apenas 4% das ações superaram os treasure bills, mas sim um pacote de 4% foram responsáveis por todo o retorno acima do tesouro. Na vdd, 3/7 das ações superaram o retorno do tesouro.

- Então, dentro dos 96% também há várias ações que superaram o tesouro. Acredito que sejam as empresas "B" que o @celtiberian citou

- Poxa, com um mínimo de bom senso, excluindo ações lixo, no alto da minha ignorância, acredito ser bem provável (mas não garantido) nos próximos anos um investidor selecionar algumas empresas que estarão nos 4% ou pelo menos algumas daquelas dentro das 96% que superaram o tesouro. Desde que, obviamente, ele diversifique, como o @oxe explicou.

Escrevi alguma besteira?

Vejo muitas pessoas utilizando essa pesquisa como argumento para se investir em ETF no exterior, mas todas explicam superficialmente.

@dbpc vc quer sobreviver?
nao le nem olha e muito menos interpreta um estudo desse

o q supera o q tanto faz
nada tem de superar nada

o seu foco tem de estar somente em aportes e tempo

foca no seu trabalho para aumenta os aportes
e mantem seus investimentos o maximo de tempo em valor diversificado

todo o resto so leva a sardinhagem como este estudo e ficar interpretando e discutindo ele
eh sempre sair do foco

eu acho q suas conclusoes estao certas mas tanto faz

oiutra coisa boa de se aprender
reh q um estudo eh soh ume studo
nao define nada
ai vem outro e fala o inverso

@dbpc

Não faz o menor sentido usar esse argumento pra investir em ETF.

Veja a linha de raciocínio:

Poucas empresas superam o retorno da renda fixa, logo vou investir num fundo com muitas empresas ruins pra ver se consigo superar o retorno da renda fixa. Ilógico, né? 

A premissa de que é preciso diversificar está correta. A conclusão de que essa diversificação deve vir de ETFs está errada. Aumenta muito mais as chances, mas muito mais mesmo, quem diversifica bastante dentro de um pool de empresas lucrativas.

Até porque, uma vez que você investe em um ETF, está buscando uma média entre o retorno das empresas. Você sabe que não vai ter apenas as melhores empresas e aceita ter várias péssimas pra poder ter também algumas das melhores.

Ora, se é pra fazer uma média, muito mais esperto é fazer a média apenas com empresas lucrativas.

O que é melhor, fazer uma média com empresas de retorno negativo/muito baixo ou com empresas de retorno moderado/alto? Fazendo média com empresas de retorno maior, a média tenderá a ser maior. 

O que é mais provável, selecionar algumas das melhores escolhendo dentro do universo de todas as empresas ou escolhendo dentro do universo das empresas lucrativas? É impossível a empresa ser uma das melhores no longo prazo sem ingressar no conjunto "empresas lucrativas" em algum momento, logo selecionar apenas entre empresas lucrativas aumenta muito as chances de escolher alguma das melhores.

E isso tudo considerando que ETF é apenas diversificação entre empresas. Não é, ETF é um fundo, você paga taxas, não controla o que tem lá dentro e às vezes nem está diversificando de verdade, pois muitos ETFs concentram os investimentos em algumas poucas empresas. 

@dbpc

as pessoas que estão justifiando investir em ETF por causa desse estudo é porque o Youtuber que mandou investir em ETF usou esse estudo.....

Eu também acho isso completamente sem sentido, como o @oxe explicou!

Perfeito @oxe ! 

"É impossível a empresa ser uma das melhores no longo prazo sem ingressar no conjunto "empresas lucrativas" em algum momento, logo selecionar apenas entre empresas lucrativas aumenta muito as chances de escolher alguma das melhores."

Só fazendo isso que vc escreveu já aumenta bastante as probabilidades a seu favor.

Como eu disse, infelizmente tem um pessoal (inclusive um ex-moderador que respeito muito) que usa essa pesquisa como argumento para investir em ETF no exterior, mas explica superficialmente.

E ainda tem a questão da "sobrevivência", como o patrão explicou. Investir a longo prazo é uma maratona. 

ETF vc não é sONcio, vc compra um papel. E é difícil sobreviver às crises quando vc não tem esse pensamento de sONcio.

sim, a discussao de ETF roda em torno de superar isso ou aquilo, saber escolher empresas ou nao
isso eh o menos importante
o fundamental e o pq o ETF leva a ferro ta nessa frase

"ETF vc não é sONcio, vc compra um papel. E é difícil sobreviver às crises quando vc não tem esse pensamento de sONcio."

é muito dificil ganhar com açoes pq a grande maioria nao aguenta ficar com as empresas 20, 30 ou mais anos

com ETF isso eh impossivel pq nao tem a percepçao de sONcio


#PAS > FAQ > ETFs, porque eles são MUITO ruins

@dbpc, na verdade, esse estudo depõe contra o investimento em ETF, como o @oxe explicou muito bem. Mas youtubers pagos para fazer propaganda de fundos não se importam em usar argumentos que depõem contra sua tese (é um vale-tudo - quanto mais irracional o argumento, melhor).

@Bastter eu também sou bem burro

Mas eu quero ver se tu entende o que eu quero dizer, é um ponto de vista e também um relato de caso

Eu acompanho a bastter.com já faz mais de dois anos, um tempo atrás acompanhei com um amigo blue e agora finalmente sou blue também, tô tendo mais tempo e conseguindo estudar tranquilo em casa, ler os tópicos, ver as análises e opiniões das empresas e ver o que o pessoal posta aqui no forum

Isso aí que o @dbpc fez foi uma tentativa de entender uma coisa que não fica clara muito fácil, e tu sabe que a gente é burro e a sardinhice fica agarrada na gente e é difícil de largar

Eu entendi essa história de diversificação faz pouco tempo
Na minha cabeça era diferente, mesmo acompanhando teu site e lendo teus livros, vendo teus videos, ouvindo teus podcasts eu demorei mais de dois anos pra entender o que isso realmente significa
E se duvidar eu ainda entendi errado

Só que dizer que não importa atrapalha esse aprendizado, o cara tem que diversificar em empresas boas mas tem que saber o motivo
Porque eu tava diversificando menos com muito medo de colocar porcaria na minha carteira, pensando que qualquer errinho seria a morte do meu patrimônio
E na realidade é o contrário, tem que divesificar bastante em empresas boas pra poder errar em algumas poucas (porque não tem como saber, obviamente) e daí as poucas empresas excepcionais te retornarem como uma RADL fez

Não sei se fui claro o suficiente, mas eu tô no mesmo barco aqui tentando deixar de ser tão burro e aprender com vocês que tem muita experiência e já viram como a coisa funciona

@sirwinston sim e a convexidade
empresas ruins so podem cair ate zero
empresas boas nao tem limite
sair de uma empresa boa traz muito mais dano ao seu patrimonio do q ficar em ruins
diversificar o max q puder deve ser feito para

- diminuir o custo do erro
- diminuir  a necessidade de acompanhamento podendo sobrar mais tempo para trabalhar
- aumentar a chance de ter tenbaggers

claro q tem de ter bom senso
ninguem falou comprar qq porcaria ou ter 5000 empresas

mas com bom senso deve-se diversificar o q conseguir inclusive internacional

tem muitos topicos sobre isso q vc pode estudar

A tranquilidade de ter empresa ruim na carteira e que vai ter de ficar com elas para vencer - Ações - Bastter.com

Defesa da simplicidade na análise de empresas - Ações - Bastter.com

Concavidade e convexidade do risco - #PAS - Bastter.com


Bastter Blue > Manual > Simplicidade na Análise de Empresas
Bastter Blue > Manual > sONcio

Ta aí, vou ler isso aí
Talvez seja por falta de tempo (anos) no site mas nunca tinha visto isso
Ainda tô no começo então os erros ainda não saem muito caro
Tô fazendo alterações no BS há alguns dias baseado nisso que aprendi há pouco

Obrigado patrão

@dbpc

O estudo na verdade reforça a idéia de não ter ETF e sim fazer a própria carteira, diversificada, com empresas boas.

O estudo indica que uma enorme proporção das empresas é ruim. Aí a pessoa vai usar ETF para "raspar de pá" o mercado e botar tudo na carteira, inclusive um monte de ruins que não vencem renda fixa. Pra que?

hahaha celti matou a pampa
a maioria das empresas sao ruins
entao entre em ETFs com elas
hahahaha

Não é isso? É completamente ilógico o argumento, o estudo vai levar à conclusão oposta. 

mas como disseram para algum pikareta enganar um bando de incautos doidos para serem enganados qq coisa serve
ate alguma coisa q fala contra o q ta sendo dito

Tem outro ponto também, ter 20 empresas aqui no Brasil (5% de 400 ações) é menos diversificado, em termos relativos, do que ter 40 empresas nos EUA (0,8% de 5000 opções de stocks).

Ficava nessa noia de "pulverizar" minha carteira no exterior, mas depois das postagens do @oxe e do @SandroRoda cheguei nessa conclusão: afinal, porque não montar seu próprio ETF no exterior (40, 50, 100 stocks boas) no exterior em vez de colocar em S&P?

@babyshark, na verdade, nos EUA é possível investir em cem empresas da mais alta qualidade facilmente. 

@Tesla

achei excelente sua interpretacao

:)