Uma dúvida sincera para discussão da comunidade se fizer sentido e não for sardinhagem total.
É fundamental que empresas para serem consideradas boas e entrarem em nossas carteiras, tenham lucros consistentes por vários anos, quanto mais anos melhor. Esse é o principal critério aparentemente. Existem vários estudos aqui no site evidenciando que este critério não é garantia mas coloca as chances ao nosso favor.
A dúvida é a seguinte: basta ter lucros consistentes ou precisam ser lucros consistentes e
crescentes (pelo menos um pouco, talvez a inflação pelo menos) para que no longo prazo a empresa traga retorno ao acionista?
Aqui estamos falando de dados vistos ao longo de uma curva longa de tempo, não períodos curtos como alguns trimestres ou anos, já que mesmo boas empresas passam por períodos difíceis.
Também existe a possibilidade de empresas com lucros consistentes mas estagnados, passarem a ter lucros crescentes, visto que o criterio ter lucros consistentes já torna a empresa a princípio de boa qualidade, portanto passível de ser ainda melhor.
Também não estamos aqui questionando o fato de que ter empresas assim na carteira é melhor e aumenta nossas chances comparado a ter empresas com históricos de prejuízo ou inconsistência nos resultados.
Existe ainda o fato que em carteiras bem diversificadas esse tipo de empresa representa uma pequena parte do patrimônio.
Então a dúvida basicamente é se empresa com lucro consistente mas estagnado, no longo prazo traz retorno ao acionista ou para ter bom retorno é necessário que os lucros sejam também crescentes em algum nível, mesmo que pequeno.
