Sobre felicidade
comentada em 18/07/2022 19:33

Há um episódio da série clássica de Jornadas nas Estrelas em que é abordado exatamente isso.
É o "Este lado do paraíso". Mostra um local em que a felicidade foi alcançada pela ausência  de desejos. Obviamente o capitão não aceita isso acreditando que o ser humano precisa sempre querer ser mais do que é.
É meu episódio favorito e a frase final do Sr. Spock é  de cortar o coração. 

Acho, pessoalmente é claro, que essa tentativa de colocar a definição de felicidade dentro de uma caixinha não faz sentido.

Imagine uma vida sem desejo? Sem planos? Sem sentir falta de nada?

Imagine você sentado no sofá sem sentir falta da família, amigos, exercícios, lugares, bens de consumo que te fazer produzir mais e melhor...

Acho que é diferente de condicionar a felicidade à uma viagem, ou a um carro novo, ou sei lá...

Ter uma casa com piscina não vai trazer seus familiares, tampouco fará eles te amarem mais. Mas se eles já se reúnem com frequência e já se amam, uma área de convivência pode tirar inconvenientes do caminho...

É preciso ser grato e aproveitar o que se tem hoje, mas nunca deixar de desejar a evolução, entrega de resultado, melhor uso do tempo, melhor saúde...

Sem neurose. Vai aproveitando a jornada. Mas nunca desista de tudo porque "zerou a vida e nada está faltando".

Isso, por óbvio, é o retrato do pensamento do Dino de agora. Pode mudar. Pode evoluir. Sem neurose...

Vejo com uma capacidade de homeostase interior, de restabelecer o equilíbrio e o controle da mente, vontade e emoção

postado por @buttler em 17/07/2022 12:47:17

Há um episódio da série clássica de Jornadas nas Estrelas em que é abordado exatamente isso.
É o "Este lado do paraíso". Mostra um local em que a felicidade foi alcançada pela ausência  de desejos. Obviamente o capitão não aceita isso acreditando que o ser humano precisa sempre querer ser mais do que é.
É meu episódio favorito e a frase final do Sr. Spock é  de cortar o coração. 

 

A essência do budismo. Ausência de desejos, o estado de nirvana.

1.Essa é daquelas difíceis de responder pq existem muitas premissas que estão ocultas nesse pedaço de texto.

Eu concordo com o que você escreveu no post sobre a felicidade estar em constante mudança. Existe bastante consenso na psicologia sobre isso.

A felicidade não é uma coisa, não pode ser retificada, ela não existe materialmente para ser possuída, ela é um processo amarrado em várias dependencias.

Existem diversas razões para a ideia erronea de que a felicidade é um estado natural. Mas não haveria razão para isso.

Eu costumo dizer que pessoas podem escrever bíblias inteiras sobre as causas do sofrimento, mas eu silêncio sala com dezenas de pessoas - inclusive psicólogos - quando pergunto sobre pq gostam de alguém, pq amam, pq a música tal a faz feliz.

Isso não é decorrência da felicidade ser o estado natural das coisas. É efeito de darmos mais atenção ao sofrimento do que ao campo bom da vida.

Felicidade é um hábito. Aprender a ser feliz é um aprendizado como outro qualquer, e difícil como outro qualquer.

Por isso gosto tanto da frase: ocupe-se de viver ou ocupe-se de morrer.
2. Já sobre o que está escrito na imagem, também é um pensamento comum, mas é uma lógica hiperbólica e bastante perigosa até.

As implicacoes desse pensamento são:

O bom é a inexistência do mal. Ser feliz é a inexistência de sofrimentos;

Precisamos tirar o mal para ter o bem.

Daí decorrem duas conclusões possíveis.

Ou abrir mão das ambições, ou ter todas nas nessecidades atendidas (por isso é uma logica hiperbólica). Tudo ou nada.

Abrindo mão de tudo, morremos como seres humanos, o nome é apatia ou embotamento afetivo. Acredite em mim você não quer isso.

Ter tudo não é possível, pois não há um tudo, nem há uma constância de mundo que possibilite isso.

E também existe um outro fator.

Ao que parece, sofrimento e bem estar não são opostos. Eles podem ocorrer concomitantemente.

Só ver que pessoas são capazes de ser felizes em velórios.
Atletas conseguem ser felizes em situações de dor intensa no corpo.

Ou seja, é só abrir a porta de casa para entender que o "bom" e o "mal" não compartilham das mesmas qualidades, eles não são opostos.

Evitar o mal não tem lhufas com construir o bem.

Você pode construir muros imensos para proteger sua família de ladrões, mas isso não tem nenhuma relação com construir um lar para sua família.

São coisas de naturezas diferentes, com fins diferentes, que precisam de ações difentes.

Que volta no: ocupe-se de morrer ou ocupe-se de viver 


 

Se esse texto for do naval, essa é uma das maiores críticas que eu tenho aos estoicos.
Essa busca pirada ao equilíbrio que chega ao ponto de abrir mão da própria humanidade.

Não que eles falem isso sempre, nem que isso seja exclusivo deles.

Com certeza, não tem nada que a gente saiba hoje sobre psicologia humana que sustente essa premissa.

Algumas premissas para embasar a discussão, @Paulo :


Sobre a dualidade negativo/positivo


Sobre neutralidade:




Sobre aprender felicidade:

Homeostase ou equilíbrio é dizer água ou H2O
É dizer a mesma coisa com mais ou menos termos científicos.

A parte difícil é provar que:
1. Equilíbrio existe
2. O que é
3. Que é benéfico.

Lembrem que CNTP, da física, não é a condição natural das coisas, são valores arbitrários do interesse dos cientistas para responder coisas que são dos interesses dos cientistas.

De forma geral, eu acho que até existe uma possibilidade de equilíbrio, na verdade uma tendência a equilíbrio.

Pensando num exemplo besta, mas que é razoável.

Existe a possibilidade de comer a cara minuto/hora para manter um "equilíbrio, vamos fingir que isso seria a CNTP.

Mas isso não significa que pq isso é possível seria o melhor, e não é.

Outra possibilidade de manter o equilíbrio é comer 3x por dia a cada 8h

Ou 2 a cada 12h.
Ou 1 a cada 24h.

E cada uma delas tem efeitos próprios e condições próprias, mas nenhuma delas deixa de ser equilíbrio.

Mesmo em termos fisiológicos, o corpo tem capacidade de lidar todas essas condições. E não significa que todas elas sejam boas, ou que qualquer uma delas seja boa 

É só para exemplificar que o termo guarda-chuva "equilíbrio" ou "homeostase" assim como "felicidade" não são coisas, não podem ser retificadas, e que a priori não existe nenhum bem "natural" em manter a consciência em equilíbrio 24h por dia, nem há pq dizer que isso é A Felicidade.

Aí as três perguntas que fiz no começo - que parecem bobagem - se tornam relevantes.
 

Eu acho massa quando o @Paulo cita ali que felicidade é um PROCESSO. Um HÁBITO.

E não uma coisa, ou um estado, que na minha interpretação denota algo estático. 

@Azorius eu tenho que parar para destrinchar as origens de cada pensamento desse e explicar ponto a ponto, ele fez um grande ecletismo aí para justificar um monte de coisas.

Mas uma das mais complicadas, e parece que está por trás de todos as citações é que o ser humano não faz parte da natureza.

Que as nossas experiências e existências não compõe a natureza.
Somos seres sobrenaturais.
Ou temos em nós eventos sobrenaturais.
Além da natureza e com propriedades diferentes das outras coisas que compõe o que é "natural".
Eu não ando nesse caminho, a minha premissa é que tudo que acontece nesse universo faz parte da natureza das coisas.

Que somos natureza e que tudo que é humano, inclusive o sofrimento, faz parte das coisas humanas. Por isso, faz parte da natureza.

@Paulo Sim, eu falei homeostase pq ela é um processo pelo qual se retorna ao equilíbrio, algo a meu ver necessário para não nos abalarmos demais com as circunstâncias da vida, não é algo fácil mas pode ser aprendido e treinado, como quase tudo. Concordo com tudo o que disse na sua resposta, e também me oponho ao conceito de que felicidade é a ausência de males, pois isso conduz invariavelmente ao hedonismo. Por outro lado, este equilíbrio, a meu ver, não é a ausência de sentimentos, pois isto seria, como você bem afirmou, abrir mão da própria humanidade. Entendo este equilíbrio como a moderação. Há inúmeras coisas que nos fazem bem, mas se as fizermos em demasia, se converterão em mal, e assim, penso que sentir e se deixar levar pelo sentir são coisas positivas, desde que não afetem nossa capacidade racional e nos conduzam a um estado de excitabilidade afetiva extrema. 

Equilibriobastter.com37 posts

@Esteban

Todo pensamento levado ao extremo nega a si mesmo. 

Até a busca por moderação, a partir de certo ponto, torna-se imoderada.

Os muitos ensinamentos de sabedoria devem ser encarados como princípios.

Os princípios antagônicos convivem entre si, às vezes a situação privilegia um ou outro, mas todos estão presentes o tempo todo.

E todos servem como valores que nos orientam, mesmo quando outro princípio é mais forte num dado contexto. 

Os princípios não têm um significado preciso e universal. Seu sentido é abstrato e sua aplicação assume feições múltiplas e pontuais. 

Saber resolver os problemas concretos de uma maneira que atenda a todos os princípios, na medida em que são necessários para cada problema, é o bom senso, ou sabedoria. 

Há muitas soluções de sabedoria, algumas parecem mais sábias que outras. Mas a sabedoria suprema, o equilíbrio perfeito e máximo para todas as situações, não é um predicado humano.

@Azorius qual é a fonte?

Uma coisa que não entendo em todas as discussões sobre felicidade aqui na comunidade é o uso quase leviano do "muito" e do "demais".

- Se emociar demais.
- Sofrer muito.
- Não nos abalarmos demais.

O quanto é muito? Quando é demais? Quem define essa quantidade?

Pessoalmente, eu acho muito difícil quantificar um sentimento. O quanto exatamente você ama a sua família? Muito, pouco, exatamente como deveria amar? Se alguém se vai, o quanto isso te afeta? Muito, pouco, ou exatamente quanto deveria te afetar? E o quanto disso é proporcional a amor que você sente? Dá para quantificar amor e felicidade?

E qual o impacto disso para você sentir compaixão pelo próximo? Por exemplo: eu amo meu cachorro. Se algo acontece com ele, eu sofro. Talvez, para outra pessoa, eu esteja sofrendo demais por um cachorro. E ao invés dessa pessoa entender o meu sofrimento e ter a paciência para me ajudar com o meu sofrimento, o foco vai ser me julgar por estar "sofrendo demais".

O ser humano é tão complexo, que sabe-se lá o que vai encontrar se você mergulha no oceano que existe dentro de você. Eu me pergunto com frequência se não é mais interessante buscar um caminho de serenidade que implica em ficar em paz com o seu sofrimento, entender de onde ele vem e seguir em frente. Não é sofrer por sofrer, mas fazer as pazes com o fato de que o sofrimento faz parte da vida e da nossa natureza.

@BigTex concordo. Quantificar o sentimento me parece tão difícil quanto definir felicidade. 

E, pra não deixar de contribuir com uma tentativa de enquadramento da felicidade, segue uma mensagem que me parece válida:

“A felicidade é como a saúde: se não sentes a falta dela, significa que ela existe.” Ivan Turgueniev Turgenev

@BigTex

Você está certo.

Os excessos emocionais existem no contexto de atitudes e comportamentos que prejudicam nossa vivência e convivência, com qualidade e saúde.

Por isso, o pensamento de sabedoria pode servir como um ponto de partida para o autoconhecimento e para o aperfeiçoamento pessoal.

É algo que parte de si em direção a si. Julgar os outros sem necessidade não ajuda ninguém. 

Mesmo na busca por autoconhecimento, devemos aprender a aceitarmos o sofrimento para lidarmos com ele. Reconhecer como excessivo não deveria significar deixar de aceitar, mas ser um ponto de partida para a decisão de mudar.

Infelizmente, às vezes viramos carrascos de nós mesmos. Estamos presos demais no medo da falta de virtude e não conseguimos aceitar nosso sofrimento.

Esse é, pra mim, o maior risco dos pensamentos de sabedoria - criar julgamentos que nos aprisionam. Que se confundem com a própria busca. 

Todo pensamento de sabedoria deveria ser lido com leveza. 

postado por @laotzu em 17/07/2022 17:21

Azorius qual é a fonte?

@laotzu

https://www.amazon.com.br/Almanack-Naval-Ravikant-Happiness-English-ebook/dp/B08FF8MTM6

Acho que o tópico misturou um pouco os difrentes conceitos, experiências e definições.

Em resumo, para o autor (e eu concordei), a felicidade é uma skill que pode ser desenvolvida, melhorada constantemente. Uma das formas de melhorar sua baseline é se desprender do passado, parar de viajar para o futuro e focar no presente que é onde você está agora, focar em ser/fazer o melhor possível agora. Desta forma fica mais fácil se conectar com o presente e, consequentemente, seu futuro tende a melhorar. Meio que uma bola de neve do bem.

Não acho que valha a pena entrar no méritos dos excessos nem nos detalhinhos - todos já estamos carecas de saber.
Basta  mesmo focar no conceito de viver o momento presente.

Agora o que eu mais achei interessante foi o percepção de que a felicidade é uma skill. Nunca havia parado para pensar dessa forma.

Uma pergunta para o @Predador: você já atingiu esse estado onde consegue "não pensar"?

Ave. Quanta teoria pra felicidade. 
Acho que o @Bastter foi certeiro em uma linha.
Nem se importar com a felicidade.

EU tento seguir pela linha estóica, budista e entre outros que entendem que as coisas só são como são. Não tem bom, nem mau. Triste, alegre. Estar no presente e não julgar aquela situação, somente É. 
Tirar um pouco o poder da mente de exercer influencia sobre os pensamentos, querer julgar tudo.

+ Observar do que julgar/concluir. + Ouvir do que falar.

Tudo isso sem se esquecer que sou burro, mas é essa forma de levar a vida que eu tento desenvolver em mim....E isso é um exercício diário. O velho "orai e vigiai". 

postado por @Azorius em 18/07/2022 07:43:39

Uma pergunta para o @Predador: você já atingiu esse estado onde consegue "não pensar"?

Não sou o @Predador, mas ao meu ver é totalmente possível...e claro não é pra todo mundo. Mas com exercício diário, igual fazer esportes, se alimentar direito. Sempre estar se observando...auto conhecimento. 

A minha visao é basicamente essa @Cherife
Mas claro, estou bem no início e ainda preciso aprender bastante. Na maioria das vezes, minha mente faz muito barulho e ainda não consigo silenciá-la de imediato. Sigo na caminhada.

Obrigado pelos vídeos.