Necessidade/utilidade de ter ações na carteira
comentada em 25/03/2017 17:33

Não, inclusive conheço milionários que passam longe da bolsa. Só recomendo investir em patrimônio real (no seu caso, imóveis). Porque investir só em renda fixa é loucura ao meu ver.

@Bastter Disse para ele não colocar tudo apenas em TD, diversificar entre ativos reais e não reais. Não disse pra colocar 100% em ações =)

Jrenanmd, realmente estou cada vez mais descrente em "investir" no governo (TD e INSS), colocar 100 ou 50 % de patrimônio nisso então... Interessante essa classificação entre ativos reais e não reais... Bastter, não conhecia esta planilha. Um espetáculo hein.

Só de curiosidade , sempre vejo o bastter falar mas já houve queda 80% na bolsa q perdurou por 6 anos? Qndo foi? ... pois 80 e bastante coisa

Lembro de vários posts no site falando sobre a queda da bolsa. Esse período de 2010 a 2015 quem estava com muita RV e não sabia o que era ser sócio ficou quase maluco e ou vendeu no fundo ou quase vendeu. Lembro que em 2015 tinha muita queixa de empresas que hoje estão no topo histórico. Ninguém é obrigado a comprar ações mas se comprar deve se preparar e colocar em ações somente a quantidade que não afetar emocionalmente e o que não fará falta se tiver queda. Ou seja, cada um tem uma tolerância diferente. Alguns podem ter 100% em RV outros zero. O importante é que em caso de queda seu estômago não fique doendo.

Em janeiro de 2016 os fóruns das empresas pareciam um muro de lamentações :) Tinha de tudo:links de mídia maluca, consultoria de fim de mundo e muito interesse em investimento no exterior (isso com dólar a mais de 4 reais). Quem seguiu o plano, provavelmente aportou mais em ações nessa época, que diga-se de passagem, são mais seguras nessas ocasiões. Aí que vem o paradoxo: falando-se de boas empresas, seu risco de investimento diminui nas crises, ou seja, quando o preço despenca, movido por pânico, torna-se um investimento mais seguro ao contrário do senso comum. O difícil é manter-se firme e ignorar o senso comum nessas horas, por isso a diversificação para ajudar a manter a tranquilidade e o foco em valor.

Em por volta dos anos 2000 tive minha primeira experiência com ações num fundos de ações de bancão, só subia, gerente indicou, coloquei tudo de uma vez e saquei com menos 20%. Só voltei em 2007, no pico, através de corretora comprando e fazendo trade, sai com prej. em 2008. Entrei novamente no pico, 2012, desta vez montando carteira, diversificada e com boas empresas, estou até hoje só reaplicando ou fazendo aportes. Por mim colocaria tudo em ações por tanto que me sinto confortável com minha posição, mas mesmo assim estou diversificando.

Analisando um gráfico com o ibov histórico dolarizado que já postaram aqui... 1970: mais de 1000 1983: menos de 300 1986: mais de 4000 1990: menos de 500 1997: mais de 10000 2002: menos de 2500 2008: mais de 40000 2016: menos de 10000 Isso é um índice, que é uma média de um monte de coisa. Imagine se você olhar individualmente cada ação...

Não tem jeito, isso vai de cada um. Até o ano passado, aplicar em bolsa de valor era algo completamente impensável para mim. Sempre ouvia relatos de gente que perdia dinheiro e tinha a imagem de um casino na minha cabeça, o que também não me fazia a menor diferença, já que vivia afundado em dívidas e nunca tinha nada para aplicar em coisa alguma. Hoje, com a conta zerada, montei uma planilha simples onde defini o valor de aporte mínimo mensal, e apliquei juros de poupança, traçando minha linha de "Meta". Daqui há uns dois anos, tenho planos de começar a aplicar em RV, apenas o valor que estiver acima dessa meta, ou seja, apenas o $$ que não me tirará o sono se perder tudo.

Agora que está no topo todo mundo quer entrar !

A bolsa esta no topo agora? Quando foi que isso começou?

Utilidade = Se ação tiver um rendimento maior que os seus outros investimentos, você fica rico mais rápido. Se não tiver, fica rico mais devagar. Não tem outra forma de expor. Ação tem um risco e um potencial maior de retorno do que investimentos da renda fixa, invista no que você estiver mais a vontade pra investir. Eu por ex. passo longe de FII porque eu teria de começar a estudar e acho que ações já é suficiente pra mim.

Bastter, se foi pra mim seu comentário, vou te responder. Se não foi, ignora: Pra mim você tá tratando de dois conceitos aí: Risco e retorno. "RF perde mais valor q açoes perante a inflação RF rende menos q ações no LP" = Retorno "a ilusao de segurança da RF é devido a menor volatilidade, so isso" = Risco E quando falei de risco, estava falando de risco, não de retorno. Conceito de risco = Variabilidade ou incerteza em relação aos fluxos de caixa futuros gerados pelo investimento. Quanto mais incerto o valor a ser recebido, maior o risco. A RF pode ter retorno negativo de - 1.000%, mas se você tem maior certeza que vai ser isso do que quanto vai ser em ações, a RF tem menor risco. Se o retorno é bom ou não pro investidor fica a cargo da análise dele, mas aí é retorno e não risco. Nesse aspecto, a RF tem menor risco que a RV. Mas esse é o conceito técnico de risco e eu escrevo pautado nele, se você tem um diferente tudo bem, mas se for comentar que discorda do que estou falando porque você tem seu próprio conceito de risco aí acho uma discussão sem sentido depois de eu ter esclarecido minha ótica. Enfim, acho que meu primeiro post foi bem claro, mas se quiser aprofundar e problematizar a discussão estou a disposição. Abs.

Tudo bem. Sobre seu comentário: Se risco = variabilidade ou incerteza dos fluxos, pra mim a RF sempre vai ser menos arriscado que RV, em qualquer prazo. Agora se risco = probabilidade de ter menos patrimônio daqui X anos, eu concordo que acima de 17 anos (e até menos) numa boa carteira de ações seu patrimônio sempre vai ser maior do que seria se estivesse na RF, independente de qualquer crise (isso olhando pra trás). A questão é que o primeiro é a definição de risco tradicional, a segunda é uma análise de retorno mas pode ser a análise de risco de uma pessoa ou outra, até porque faz sentido, mas numa discussão acho razoável ela especificar que tá falando desse aspecto e não do tradicional pra evitar confusão desnecessária. Sobre o estudo, se puder por favor me direcionar para ele eu agradeço. Não estou questionando seu comentário, simplesmente tenho interesse em ler. Obrigado.

Eu estava com esse em mente mesmo. Acredito que é a página 31 da versão traduzida, é a figura sobre a fronteira eficiente do risco x retorno de RF e ações. De forma mais técnica para outros usuários que tiverem interesse: É uma análise empírica pautada na teoria de diversificação do Markowitz, onde o Siegel identifica que entre 10 a 20 anos e em diante de investimento, uma carteira com maior proporção de ações do que RF ofereceu um retorno maior com um risco (desvio padrão do retorno) menor. Beleza, obrigado. Edit: Já que você tá procurando ele, vou postar o que acredito que você tenha em mente, pra mim pelo menos faz sentido ser esse:

@Tesla Pensando aqui, me corrija se estiver errado. Se no longo prazo é maior probabilidade de ter um patrimonio maior na RV, não seria pq a variabilidade do fluxo de caixa na RV tb é menor no longo prazo. Viajei??

Pronto Esse gráfico respondeu

"aindanao achei mas achei este interessante mostrando q a volatilidade das açoes tema ver com prazo quanto maior o prazo menor a volatilidade" Sim, a variabilidade do retorno das ações cai quanto maior o prazo. Ou seja, quanto maior o prazo, menor o "risco" das ações. Porém a variabilidade da RF (por exemplo de um TD pré-fixado) é tão baixa que não importa o quanto a volatilidade das ações diminua, a da RF é sempre menor. Logo, o risco lá é sempre menor, por mais que o risco das ações diminuam num prazo maior.