Jeff Bezos da Amazon
comentada em 03/08/2017 08:56

Bastter, pelo que li nos FAQ a margem alta ou baixa sozinha não diz nada sem o tempo de giro das empresas, essa é a ideia mesmo?

Por exemplo a raia Drogasil, margem baixa e giro alto. Gira praticamente todo o estoque em um tempo baixo. E para evitar qualquer turbulência mantém a dívida super controlada.

Engraçado a tendência dessas novas empresas de primeiro ganhar mercado, mesmo a custo de anos de prejuízo, para depois pensar em lucro.

Nao sei se é isso não willramos. Porque vc acha isso?

Vale ressaltar que isso só é viável num cenário de venture capital bem desenvolvido como o americano.

Isso é o que tem de inovação em termos de modelo de negócios hoje em dia. A gente comentou algo a respeito pouco tempo atrás em um tópico sobre fluxo de caixa.

Cara, é a questão de primeiro construir a vantagem competitiva, depois o lucro.

Essas empresas costumam ter fosso econômico tipo "efeito rede". Quanto mais gente usa, mais interessante fica usar. Tipo, o ebay, mercado livre, olx, etc, que só sai vantagem usar a partir do momento em que muita gente usa (quem vai anunciar um produto ou procurar um produto num site que pouca gente usa?).

Então, as empresas precisam correr pra ganhar clientes até o ponto crítico em que o efeito rede fica estabelecido. Se não correrem, outra pessoa chega lá antes e aí já era. Tipo o exemplo citado no The Little Book that Builds Wealth do Ebay, que perdeu espaço no Japão nesse mercado de leilão online pro Yahoo porque chegou seis meses depois.

O diferencial da Amazon é que ela já chegou a esse ponto faz tempo e continua na mesma política de crescimento. É da filosofia dela.

Que doideira, vou ler sim bastter. Valeu.

Recomendo muito o livro dele:
A loja de tudo

Amazon.com.br eBooks Kindle: A loja de tudo, Brad Stone

O dumping se baseia na mesma premissa da vantagem competitiva

@saidwafiq

"Vale ressaltar que isso só é viável num cenário de venture capital bem desenvolvido como o americano."

Não só isso, mas também no cenário atual de liquidez mundial nunca antes vista. Chegamos ao absurdo de ter bonds corporativas com retorno negativo. Tudo isso alimentado por intervenções dos bancos centrais. Isso significa muito dinheiro disponível, e consequentemente grande apetite ao risco.

Quando esse cenário quebrar (juro negativo só tem como existir o dia que o ser humano preferir consumir menos no futuro do que mais no presente...) as empresas de tecnologia vão ter que se adaptar, pois a pressão por monetização vai ser grande, os valuations vão ser bem menos generosos e as torneiras estarão mais fechadas. Não vão poder simplesmente chegar pros investidores e falar "meu cash burn é 1 bi por ano" e pedir mais grana. Independente se o cara é ou não um gênio, se ele está certo ou errado, simplesmente não vai ter tanta grana para sustentar grandes "cash burns" de startup.

A curva de crescimento de receita da Amazon é uma loucura. Realmente estão em fase de crescimento e "embrionária" ainda, por mais que já sejam grandes.

Uma das respostas a essa maluquice, que torna o projeto da Amazon viável, é de fato essa anomalia de juros zerados. Num mundo com juros normais, o custo do capital é bem maior e empresa que não der lucro vai pro buraco, como sempre foi. Mas enquanto a farra não acabar, é bem capaz dos caras dominarem o mundo.

mas a MS ganha muito mais dinheiro que a Amazon.
Se ele está mais rico é outra história.
O Eike era muito rico... sem querer comparar, mas é inevitável.
Preço das ações é uma coisa, resultado da empresa é outro.
Eu prefiro muito mais ser sócio da MS, pelo menos por enquanto.

A Amazon e a MS estão em momentos completamente distintos.

A Amazon está em crescimento, a MS é uma empresa praticamente madura.

Em decorrência disso, a MS vem perdendo espaço paulatinamente, mesmo com sua vantagem competitiva enorme (que também é "efeito rede" - especialmente no Windows e no Office). Observe como o lucro líquido dela mudou pouco desde 2013. O mesmo pros demais indicadores. Ela vem apresentando movimentos erráticos. Claro que ela é gigante e tem uma grande vantagem competitiva, seu FCF é consistentemente gigante, então não é uma empresa ruim. Mas, num mercado competitivo como o de tecnologia, é possível que ela fique pra trás em algum momento, mesmo com seu fosso econômico.

A Amazon, embora tenha começado a reduzir seu ritmo de crescimento, ainda cresce MUITO. Olha a diferença no EBITDA, no LL e no FCF dela entre 2013 e agora.

E a análise da Amazon não deve ser feita com base num indicador como LL. Ela é uma empresa com filosofia completamente diferenciada. Num setor como esse, em que o fosso econômico "efeito rede" é destacado, uma análise da empresa precisa levar em consideração justamente esse efeito rede. Pra fazer isso, você precisa observar o número de clientes, ou, no caso da Amazon, o número de interações entre os usuários. Quanto mais gente usa o produto da empresa que tem efeito rede, maior a vantagem competitiva dela e, portanto, maior a expectativa de crescimento dela.

O principal indicador de crescimento de uma empresa com esse tipo de fosso econômico é, por isso, a Receita Líquida, justamente porque, dentre os indicadores fundamentalistas, é aquele cujo crescimento melhor demonstra tanto o aumento número de produtos vendidos (no caso, operações de compra e venda na plataforma da Amazon) quanto o aumento no preço cobrado pela Amazon por cada produto vendido, antes de descontar todas as coisas que não sejam relacionadas diretamente com a venda. Olhando a Receita Líquida da Amazon, ela DOBROU desde 2013. Supondo preços constantes, isso significaria que o número de produtos vendidos também dobrou nesse período e, portanto, o efeito rede da empresa aumentou MUITO (lembrando que o efeito rede aumenta exponencialmente, não linearmente).

Esses dados dá pra olhar nas páginas das stocks aqui:

Stocks - MSFT - Microsoft Corp

Stocks - AMZN - Amazon.com Inc

Entre MSFT e AMZN prefiro APPL e GOOGL [huhu]

Eu não entendo o "efeito rede" como tão forte na Amazon quando comparado com outras empresas de tecnologia. É bem menor que no Facebook, por exemplo.

O custo de comprar em outro site é quase zero. Custa alguns cliques e pronto, a pessoa está vendo o mesmo item na sua frente por outro preço em uma loja confiável. Eu sou cliente Amazon, mas ontem mesmo comprei um relógio na Jomashop que estava mais barato que na Amazon.

Já o custo de trocar do Facebook para outro site não dá nem pra saber, pois hoje não em outro site com todos teus amigos.

Eu entendo o racional por trás do valuation da Amazon é: vai ter disrupção forte no segmento retail, e a Amazon é a melhor posicionada para ser a disruptora. É tudo expectativa de lucros futuros. Em algum momento a Amazon vai ter que devolver aos sócios o investimento, crescer até o infinito é impossível.

E lucro é rei para o pequeno investidor. É aquilo que remunera o acionista, o sócio de verdade. Dados os lucros inconsistentes, entendo que hoje a Amazon é capital alocado a risco, não investimento. Ao contrário das já citadas Apple e Google, que tem lucros e fluxos de caixa astronômicos.

Microsoft 20 bi de lucro

Amazon 2,4 bi de lucro

A ideia é essa mesmo, @celtiberian

Pra quem enxerga a Amazon como opção para ser sócio, a ideia é que ela está construindo valor através do crescimento (que assegura presença relevante de mercado). Pra analisar esse crescimento, tem que olhar a fonte de vantagem competitiva dela, que é o efeito rede (o fato de que, por todos estarem lá, é melhor pra o novo usuário também estar lá).

Eu não enxergo a necessidade de lucros futuros, entende? Claro que eventualmente pode haver (como já está havendo). Mas a ideia é que o valor dela se encontra no crescimento perene, justamente porque a empresa não pode se dar ao luxo de parar de crescer - a vantagem competitiva dela é intensificada e se sustenta justamente nesse crescimento.

Observa o FCF dela. Mais que quadruplicou de 2013 pra cá. Olha o EBITDA, aumentou em 8x. A relação CAPEX/FCO caiu de 60% em 2013 pra 40% em 2016. A geração de caixa dela é fortíssima. A força dela, a robustez da geração de caixa, vem justamente da amplificação desse efeito rede, verificada pelo aumento da Receita.

Eu acho que ninguém precisa aceitar o risco da Amazon, que está justamente no case inusitado. Mas, quem aceita, tem que entender que a análise dela, a partir da filosofia do Bezos, é completamente diferente.

E eu pessoalmente acho que o valor dela não precisa de disrupção alguma, está aí hoje mesmo.

Não tem como ter "crescimento perene", a não ser que deixe de ser um negócio de tecnologia e varejo e vire um alocador de capital disposto a investir em qualquer mercado (estilo BRK).

O Facebook também tinha o mesmo discurso de "não se importar com lucro", o Zuckeberg é mais "to nem aí" que o Bezos e olha o tamanho do lucro do Facebook hoje. A monetização do negócio é importante mesmo para um fundador que não se preocupa com lucro, pois ele precisa de dinheiro para avançar em sua visão de futuro, e nada melhor que o dinheiro ser gerado pela própria empresa para adquirir outras e fazer grandes investimentos.

Só que a empresa vai avançando em sua visão de futuro e em algum momento bate em um muro, a não ser que a visão de futuro do Bezos seja te vender todos produtos e serviços que você vai comprar na sua vida, online e offline, do berço ao caixão... :)

Mas a Amazon gera dinheiro, celtiberian. A geração de caixa dela é absurda, como eu disse ali em cima. O CAPEX dela representa uma parcela cada vez menor do operacional, que só faz crescer.

O lucro dela é impactado por depreciação e amortização, que não geram efeito caixa. E a maior parte desses dois fatores se relaciona com o intangível dela, não com o imobilizado, ou seja, tem validade duvidosa pra descrever a situação financeira da empresa.

Olha o que eu destaquei ali em cima:

"Observa o FCF dela. Mais que quadruplicou de 2013 pra cá. Olha o EBITDA, aumentou em 8x. A relação CAPEX/FCO caiu de 60% em 2013 pra 40% em 2016. A geração de caixa dela é fortíssima. A força dela, a robustez da geração de caixa, vem justamente da amplificação desse efeito rede, verificada pelo aumento da Receita."

Como essa empresa não gera dinheiro? o FCF dela foi de 9,7 bilhões USD em 2016. O caixa dela é maior que a dívida. O FCF/share aumentou de 4,58 em 2013 pra 20,34 em 2016.

To achando que essa discussão teria ficado legal na página da stock aqui na Bastter. =)

Fiz uma brincadeira, mas gosto do case da AMZN só acho difícil demais a análise... falam dela como se fosse só de varejo... mas em serviços, tipo AWS (cloud), ela é líder mesmo com concorrentes de peso como google e ms. Em AI ela tb está a frente em NLP com a Alexa. O kindle, que o steve jobs sempre fez pouco caso, é lider absoluto. Ou seja, ela domina completamente sozinha o mercado de ebooks. No que tange o varejo, de fato ela está numa busca incessante por disrupção, seja na entrega com 1 day shipping mais eficiente possível ou o agregado de serviços amazon Prime. Até uma nova forma de varejo físico: Amazon Go, a compra da WFM e por aí vai. Sou fã do Bezos.

Cara, eu não invisto nessa empresa e talvez jamais coloque dinheiro nela (a não ser, talvez, em trade de valor), mas não porque ela falha em um critério meu. Eu é que falho no critério: essa empresa me emociona positivamente tanto quanto empresas de cigarro me emocionam negativamente. E eu não sou sócio de empresas que me emocionam, no máximo pago pau no fórum da Bastter =)

Muito boa reflexão. Obrigado a todos que estão participando. Acho que é questão de tempo pra muita gente aqui entender tanto de stocks quanto já entende de ações brasileiras. Acho fundamental que comecemos a estudar amplamente as stocks.

Lembrando que o tio Bill doou grande parte de sua fortuna e o Jeff não.

Já perdeu, foi só por algumas horas ! (: Billzão volta a ser o mais rico, essa volatilidade.