O que é natureza convexa

É a assimetria natural entre a probabilidade de perda e a probabilidade de retorno de cada ação (a ação de uma empresa não pode cair mais do que 100%, mas pode subir 100%, 200%, 1.000% ou muito mais, como ocorreu com a Aplle, no exemplo). 

Os ganhos são exponenciais e ilimitados. As perdas são limitadas ao valor investido. Num portfólio bem diversificado, algumas empresas podem até quebrar e você só perde o que investiu, mas outras podem gerar retornos fenomenais.

Muito bom, parabéns! Fiquei com uma dúvida:
usou a cotação  de ontem?

@RonaldReagan

Pode elaborar mais essa definição com relação à diversificação?

@stunts, quanto maior a diversificação em boas empresas, maior a probabilidade de encontrar tenbaggers (como o mercado é convexo, em tese quanto menor a diversificação, menor a probabilidade de retorno exponencial). 

@pjc, acredito que o sistema calcula de 1999 até a última cotação (portanto, em tese, sim).

O site que usei é esse:

https://www.buyupside.com

@stunts se você montar uma carteira e investir, digamos 10 mil dinheiros em cada ativo, no longo prazo algumas empresas podem gerar retornos negativos, algumas até quebrar, e a perda, neste caso, é limitada aos 10 mil dinheiros por ativo. Se essa carteira for bem diversificada, o retorno positivo é ilimitado e algumas ações irão compensar as perdas. Nesse meio aí pode haver algumas 10 baggers, ou até 100 baggers. Como você não pode prever quais serão os retornos por ativo, o melhor é diversificar.

Portanto, ao contrário do que muitos dizem, ao aumentar a diversificação, aumenta-se a probabilidade de retorno exponencial (porque o mercado acionário é convexo).

quanto mais diversifica

1 - maior a chance de ter tenbaggers

2 - menor o dano das ruins

mas claro com bom senso
nao eh por causa disso q se deve comprar todas as açoes da bolsa

Uma observação: esse site calcula o retorno desde a data solicitada pelo usuário (no caso, 1999) ou, se a IPO for posterior, a partir da respectiva data (é o caso da Mastercard, que tem cotação desde 2006). 

@stunts uma ótima leitura a respeito do seu interesse é a fo livro Cisne negro, de Nassin Taleb, que entra bem no detalhe de risco retorno e o conceito de convexidade neste aspecto.

Aporte em valor diversificado.

Com mercado internacional a disposição hj de uma forma fácil casa vez mais faz sentido isso.

Vc pega umas  20 ações no BR
Uns 10 Fiis
Umas 50 stocks
Uns 20 REITS
Imóveis

São 50 a 100 meses de aportes. Vai vender porque - sem falar em imóveis.

Vc diversifica e fica mais tranquilo. 
E mais, em 5 a 10 anos surgem novas empresas, outras somem etc....

Diversificar em valor permite isso. Não ficar ansioso e ao mesmo tempo aumenta a chance de acertar uma tenbager.

Assim, o foco em vc para ter bons aportes faz mais sentido ainda. 

O seu time é só você!!!!!

A mente da pessoa tem realmente que estar doente para vender uma empresa altamente vencedora.

"nossa meu deus, olha como sobe o lucro, olha como cresce, já me deu 2x o capital, que empresa maravilhosa, vou vender"

Vende e perdeu uma que daria 10 ou 100x o capital no longo prazo. Parabéns.

"alocação inteligente" é a coisa mais burra ja inventada nos investimentos

@RonaldReagan desculpe a minha burrice, mas nessa simulação que você fez seria $10.000,00 em cada empresa ou $1.000,00 em cada uma? 

Dez mil dólares em cada uma. 

Obrigado pelas respostas, pessoal!

Interessantíssimo esse estudo. Óbvio que é desejável uma empresa que proporcione altos ganhos, mas um crescimento desses desequilibra a carteira talvez pra sempre. A pessoa se planeja pra ter 1% no ativo e quando vê está com 15% do patrimônio. Por mais que pareça loucura vender um ativo de tanto valor, a exposição tão alta a um único ativo pode apavorar alguém que evita riscos.
Se fala muito na disciplina necessária em um mercado em queda, mas no crescimento não pode relaxar. Situações que te induzem a sardinhar não vão faltar...

Legal o post @RonaldReagan. A que você se refere com "alocação inteligente"? Seria vender para rebalancear a carteira? Abs.

@RonaldReagan belo tópico, obrigado pelo conhecimento compartilhado.

Por isso também que não se olha cotação, Zephyr. A diversificação é feita no planejamento e no aporte, não é uma regra universal que precisa ser seguida a todo o instante pelo patrimônio.

Basta planejar de forma diversificada, formalizar esse planejamento numa ferramenta de controle automatizado como o BS e seguir o planejamento da maneira mais automática possível.

O grande problema é o ser humano. Quanto menos instâncias de decisão, menos pontos de falha. Quanto mais distante a decisão da operacionalização, mais racional a decisão. Daí, planejar antes e seguir o plano sem pensar.

@Batatas, isso. 

@Zephyr, o problema é que o raciocínio linear sobre risco é destrutivo. Em um ambiente de retorno exponencial, o risco real é não compreendê-lo e é por isso que estou chamando tanto a atenção para a natureza convexa do mercado acionário. Não compreender isso é o risco verdadeiro. Em suma: vender uma ação com retorno exponencial é que é o verdadeiro risco (nunca se desfaça de posições vencedoras).

Procure pensar fora do ambiente da renda fixa (que é côncavo). 

A melhor maneira de pensar nesse caso é a seguinte.

Em cada dado momento, é impossível saber qual ativo vai dar um retorno maior posteriormente. O máximo que dá pra saber é qual ativo já deu um retorno maior.

Então, se você aportou 10 mil em 2 ativos e, depois de um tempo, um deles virou 20 mil e o outro virou 15 mil, você sabe quem deu mais retorno agora. Mas não dá pra saber quem vai dar mais retorno no final. O de 15 pode virar 40 e o de 20 virar 30, por exemplo.

Isso porque o retorno do ativo, teoricamente, vai depender do valor gerado por ele. Mas um ativo que gerou muito valor no passado talvez não continue a mesma trajetória e dê espaço a outro. Sendo assim, não dá pra saber hoje (seja lá que dia for o "hoje" da análise) qual dos ativos da carteira será melhor amanhã.

Então, para o investidor, é como se todos os ativos fossem iguais. Não que sejam necessariamente, mas, como é impossível quantificar o potencial de um em relação ao outro, pois isso depende de inúmeros fatores incontroláveis e desconhecidos, o mais racional é se comportar como se fossem.

Por isso, diversificando no aporte, independente do retorno anterior, você aumenta sua exposição a diferentes ativos. Se uma parte maior do seu patrimônio já está no ativo X e, em tese, a chance de retorno posterior do ativo X é igual a de outro ativo qualquer, então aportando em outro ativo você tende a ter um retorno igual ao de aportar novamente em X, mas com um risco menor (pois seu patrimônio estará mais distribuído, então qualquer problema com algum ativo aleatório te impactará menos).

É por isso também que em princípio não há problema algum em aportar mais de uma vez seguida no mesmo ativo. Isso só se torna um problema na medida em que afeta o psicológico do investidor.

Daí que retorno ao comentário anterior. Planejar com antecedência, diversificar no planejamento e seguir o planejamento sem pensar. Revisar o planejamento periodicamente, numa frequência predefinida longa o suficiente para minimizar interferências emocionais. Quanto maior a diversificação, mais longa pode ser a frequência.

Com toda a franqueza, quem não conseguir compreender que o ambiente de renda variável é diferente da renda fixa e não abandonar o raciocínio linear, não têm chance no mercado de ações. Melhor ficar na renda fixa. Isso que estou falando é duro, mas o mercado bate muito mais forte e é melhor ler isso do que perder muito dinheiro na renda variável.

Mais um excelente post, @RonaldReagan . Viraria um bom FAQ.

Ótimo tópico e comentários ! Muito aprendizado.

Alguém poderia dizer, "Ah, mas com Aplle e Mastercard ocorre mesmo assimetria. Quero ver se com outras empresas do mercado isso pode ocorrer." Vejamos:

@RonaldReagan @oxe exatamente o que quero dizer. Todos os ativos sendo vistos com mesmo potencial, a alocação maior em um não é algo desejado. Quando se investe em renda variável, isso deve ser esperado, não pode querer mudar o plano quando acontecer. Por isso que digo, o mercado vai testar a disciplina do investidor em todos os momentos. O grande aprendizado para mim deste estudo é que sempre vai ter uma situação que te induz a sardinhar, mesmo tudo dando certo.

Se não houvesse assimetria entre ganhos e perdas, não haveria vantagem em investir, portanto, ninguém assumiria riscos e não se abririam empresas. A assimetria é da natureza da renda variável, sempre foi e sempre será. Pelo menos enquanto houver produção e consumo descentralizados e voluntários.

Não vai acontecer só com essas empresas, mas com todas. Quanto maior o período de análise, maior a diferença (devido à relevância exponencial do tempo).

@Zephyr, a alocação e a diversificação ocorrem no APORTE, sobre o qual você tem controle e não no retorno (esse é assimétrico).

@Zephyr não há problema em ter alocação maior em um ativo. Pelo contrário, isso é o esperado. É isso que justifica o investimento em renda variável.

Entenda que o risco se controla na entrada. Quando você faz um investimento ruim, ele continua sendo ruim independente de quanto ele te rendeu. Se ele for bom, continua sendo bom independente do retorno até agora. O retorno só se aproxima da geração de valor num horizonte longo de tempo.

Retorno é geração de dinheiro. Patrimônio é algo que gera riqueza (valor). A diferença entre retorno e patrimônio é a diferença entre preço e valor. O preço é fixado por oferta e demanda no mercado. O valor depende apenas da capacidade de resolver problemas da sociedade, mediante pagamento.

São dois sistemas separados. Por isso, embora o dinheiro sirva teoricamente pra mensurar o valor, é normal que existam distorções. Só que essas distorções variam dentro de um intervalo e é dentro do intervalo que está a medida do valor. Quanto maior o horizonte de tempo, menos relevante é a distorção em comparação com a tendência geral de crescimento (ou redução) do valor do ativo. É por isso que a volatilidade total diminui quanto maior o período de análise. Observe:



Podemos dizer então que, no limite, quando o horizonte de tempo tende a infinito, o preço do ativo se iguala ao potencial de valor atual dele e o retorno do ativo se iguala à geração de valor ao longo do tempo.

Mas isso é no infinito (longo prazo). Quando o investidor faz o aporte, ele não consegue saber qual será a geração de valor daquele ativo no decorrer do tempo. Ele não consegue nem mesmo quantificar o potencial de valor atual do ativo. Tudo o que ele sabe é se o ativo gerou valor até hoje (sem conseguir mensurar o valor atual) e o preço atual do ativo.

Como não é possível saber o quanto o preço atual do ativo difere do potencial atual de valor dele, tampouco o quanto esse potencial atual de valor vai significar em efetiva geração de valor nos próximos anos e nem é possível pagar mais barato pelo ativo que o preço de mercado, então na prática a cotação atual é irrelevante. Consequentemente, é impossível de saber, a cada aporte, o quanto de potencial atual de valor se está comprando naquele ativo.

Juntando um e outro, o que se conclui é que, na prática, para o investidor, todos os ativos da carteira são igualmente valiosos e igualmente bem precificados. Pois, na prática, é impossível de quantificar ambas as coisas num dado momento. O valor só se quantifica através do tempo e, mesmo assim, quando o tempo se torna arbitrariamente longo e a volatilidade tende a zero.

Isso NÃO quer dizer que todos os ativos têm o mesmo valor e nem que o valor esteja igualmente bem precificado entre eles. Significa apenas que, para o investidor, é impossível e contraproducente tentar mensurar isso, então, não sabendo se são desiguais e nem a medida de suas desigualdades, é mais racional tratá-los como iguais ao invés de perder tempo conjecturando o devir. Até porque, ainda que fosse possível mensurar o potencial atual de valor, seria impossível conhecer de antemão todas as variáveis futuras que afetarão o potencial de valor ao longo dos próximos anos.

Então, resumindo e concluindo, é perfeitamente razoável e esperado que dois ativos de renda variável tenham retorno distinto ao longo do tempo, pois eles podem ter potencial atual de valor distinto, esse potencial atual de valor pode estar distorcido na cotação e o potencial de valor pode mudar ao longo do tempo.

Mas, também diante de tudo isso, quanto maior o número de ativos de valor em que se investe, maior também a probabilidade de investir em um ativo que gere muito mais valor que a média; menor a exposição a cada ativo, portanto menor o prejuízo em caso de falha na análise de valor dele; e, considerando que todos os ativos na carteira devem ser considerados como tendo igual potencial atual de valor, não há prejuízo em investir nesse ou naquele ativo, portanto, diante das demais vantagens da diversificação, melhor aportar em "quem está mais pra trás", para reduzir o risco.

E por que não vender o ativo mais pra frente pra investir no mais pra trás? Porque, se todos devem ser considerados como iguais em potencial atual de geração de valor, isso não afetaria o potencial atual total de valor da carteira. Porque isso representaria perda com as despesas envolvidas no giro.

Mais importantemente, porque, embora seja impossível avaliar qual ativo tem mais potencial atual de valor e, portanto, todos sejam considerados iguais no momento do aporte (embora não sejam necessariamente), sabe-se, pelo comportamento anterior do mercado, que provavelmente alguns ativos vão superar em muito a média do mercado ao longo do tempo. Diante da incerteza acerca de quais serão esses ativos e diante da impossibilidade de avaliar quão representativa é a cotação atual em relação ao potencial de valor do ativo, vender um ativo que deu retorno bom até agora significa possivelmente interromper a trajetória de crescimento dele. Afinal, qualquer ativo que tenha um retorno excepcional em algum momento anterior deu um retorno bom antes de dar o retorno excepcional.

Logo, "alocação inteligente" é burrice.

Esse fenômeno acontece também com renda fixa x renda variável.

Se você iniciar uma carteira 50/50 ela tende a chegar no longo prazo 80% de renda variável se não vender nada nem fizer aportes.

Se você não ir aumentando o % de RV na medida em que sua experiência permite aumentar, você estará destruindo valor, pois vai ficar aportando e aportando e aportando em RF desnecessariamente.

Isso é o inverso do que falam por aí. Muitas pessoas ainda imaginam que precisa vender ações para comprar RF quando fica velho. Ou aquela regra que "o % de renda fixa deve ser sua idade", coisa mais idiota.

Muito bom, oxe. É exatamente isso. 

Excelente texto!  E é justamente por conta dessa "natureza convexa" das ações que eu cheguei à conclusão de que não vale a pena vender ativo algum, apenas em casos excepcionais (ex: pagamento de alguma dívida pessoal). Explico:

Se a empresa, por alguma razão, deixa de lucrar (está em prejuízo) e descontrola a dívida durante sucessivos balanços ( o cachorro ficou até vermelho!), apenas ponho de quarentena e esqueço que existe na minha carteira.

Dessa forma, eu elimino a possibilidade de erro, especialmente se, depois de muitos anos "sem valor", a empresa, por alguma razão, voltar a lucrar, controlar/eliminar a dívida e voltar a ter valor (salvo engano, é o caso da MAGALU, que, durante muitos anos, teve balanços horríveis, com muitos prejuízos, e, depois, voltou a lucrar e controlar a dívida).

Da mesma forma que a diversificação em ativos de valor aumenta a chance de acertar uma tenbagger, a venda de ativos em quarentena aumenta o risco de tomar uma decisão incorreta e sair de uma empresa boa.

Logo, justamente por causa dessa natureza convexa das ações, cheguei às seguintes conclusões:

- "Comprou ação? Nunca mais venda! Exceto se precisar de dinheiro para quitar dívidas"

- "A empresa perdeu completamente os fundamentos (cachorro ficou vermelho) ? Põe de quarentena e esqueça que existe!".

É um raciocínio que ajuda bastante a ter paz.

Me corrijam, por favor, se eu estiver errado.

Paz!

@MEES tenho seguido o mesmo raciocínio há algum tempo, com a ressalva apenas de sair de empresa que anuncia OPA. O próprio site vem caminhando pra isso, houve já algumas discussões.

Mas isso só é possível com uma diversificação excelente, o que todos devem ter de qualquer forma.

Eu evito entrar em empresas que ache sem valor, mas na saída tenho sido muito parcimonioso. O certo é evitar sair sem que haja prejuízo por anos e anos. Um exemplo que me ocorre é a VALE. Teve gente que saiu no ciclo de baixa e tomou um prejuízo grande. Se isso é verdadeiro para empresas cíclicas, em certa medida vale também para qualquer empresa. 

Sempre muita coisa pra aprender nesse site, obrigado pelas respostas.
Concordo com todos os pontos e não defendo de forma alguma a “alocação inteligente”. O que achei curioso do estudo é como a diversificação desejada pode ficar inviável quando se tem um ativo que cresce tanto como a Apple, talvez os aportes nunca equilibrem a carteira da forma desejada. E isso é bom, o desequilíbrio aconteceu por uma assimetria positiva, é o que se busca na renda variável. Mesmo assim, não posso deixar de pensar que um grande desequilíbrio me incomodaria de certa forma, justamente porque não considero que um ativo que já deu um retorno extraordinário tenha mais chances de dar retorno do que outros.
Só acho que é uma situação para a qual devemos estar preparados. Como o @celtiberian disse, alguém que tem 50/50 deve um dia ter 80/20, devendo estar consciente disso na hora de definir os 50/50.

Que aula, meus amigos! Discussão de altíssimo nível! Muito obrigado!

@RonaldReagan Muito obrigado por compartilhar, me ajudou muito mesmo, @oxe também com suas explanação lógica, e por isso que pretendo continuar frequentando o fórum e extremamente rico, mas o melhor é que esta sempre evoluindo, graças a todos os participantes.

@Zephyr é impossível saber qual ativo tem mais ou menos chance de dar retorno que outro. Essa é a base.

Mas, seguindo essa sua linha de raciocínio, você nunca teria chegado aos 51,4 mil % da WEGE:



Ela deu retorno acima da média em todos os períodos aí do quadro. Em cada um deles, você teria ficado com medo do "desbalanceamento" da carteira.

Esse seu medo é natural, acho que todo o mundo vem com isso "de fábrica". Mas cabe a você escolher se vai agir pra superar o medo ou se vai ceder a ele e arriscar perder uma WEGE da vida. Nem sempre o caminho mais fácil é o caminho correto.

Meu conselho é não olhar mais cotação. Usa o BS e ativa a configuração de não mostrar mais o financeiro. Com o passar dos anos e um pouco de esforço, você internaliza a ideia de que renda variável varia - e até o quanto varia é variável. E aí vai construindo a tranquilidade pra aceitar a ausência de controle. 

E a verdade dura é essa mesmo, nós não temos controle de nada. Podemos fazer tudo certo e, mesmo assim, dar tudo errado. Viver (não apenas investir) é colocar as chances ao seu favor, controlar riscos, e ter humildade pra aceitar a própria insignificância diante da complexidade do universo.

O negócio é que não adianta nada eu dizer isso, a ficha tem que cair aí. Isso se você quiser, é claro.

Tópico excelente, merece entrar para os favoritos

@erismarrico a resposta simples: é só colocar os objetivos no Bastter System e seguir o que o sistema manda.

A resposta elaborada: você deve aportar no que estiver mais pra trás em relação ao seu planejamento prévio, seja ação ou outro tipo de ativo.

A principal razão para fazer isso é reduzir o risco em caso de algum ativo perder valor (pode ser A, B ou C, o fato de a cotação estar subindo não tem nada a ver com a chance de perder valor).

Mas existem outros benefícios adicionais. Um deles é o de que, investindo em outros ativos, você aumenta as chances de ter um dos poucos ativos com retorno excepcional no longo prazo.

O ideal é você nem saber quanto aportou em cada ativo, isso não importa. Só importa o quanto você tem agora.

Você não controla os aportes, você pega todo o dinheiro disponível e aporta no que está mais pra trás em relação ao seu planejamento. O seu planejamento é uma meta que você está sempre buscando, mesmo que a variação no preço dos ativos dificulte chegar lá.

No seu exemplo, se você planejou ter o mesmo percentual em A, B e C e não houver outro ativo na sua carteira, sim, você vai investir no que estiver com menos patrimônio. No caso, C primeiro, depois B.

Quando o Ronald disse que é pra controlar pelo aporte, o que ele quis dizer é que é pra diversificar a cada aporte, não é pra vender ativo pra diversificar. Mas a forma como se diversifica a cada aporte é investindo no que está mais pra trás em relação ao planejado.

@Zephyr estude
tem resposta para todas estas suas duvidas aqui

Bastter Blue > Manual > sONcio

@erismarrico nada disso faz a menor diferença e nao tem como saber

o q faz diferença eh focar no seu trabalho e aportar mais
estes detalhes sao so discussao teorica
nao faz a menor diferença

o sistema do BS nao eh o melhor
mas se vc nao segue ele a sardinhagem assume e vc faz mesbla

o grande lance do BS eh nao deixar a sardinhagem assumir

estas discussoes de melhor isso ou aquilo sao totalmente inuteis
so saberemos no ORUTUF

@erismarrico, por isso há uma discussão em outro tópico sobre colocar um freio no Bastter System. Eu já uso, mesmo sem ainda ter sido implementado. Faço no máximo dois aportes em determinado ativo que está mais para trás e parto para aportar na próxima empresa que está mais para trás, até completar o aporte em todas as empresas da carteira. O Bastter ainda está maturando a ideia e o formato desse freio. Não sei exatamente quando e se será implantado. A filosofia está em constante aperfeiçoamento.

Onde eu acho q vamos chegar - Ações - Bastter.com

@erismarrico
Concordo com o seu ponto de vista. O importante é tentar manter o método mecânico, seja este ou o BS, para não cair em tentações sardinhescas.

As ações com esse retorno exponencial não subiram de forma linear. Tiveram períodos em que as cotações tiveram quedas, inclusive quedas significativas. Mesmo apple,  Raia, weg, tiveram períodos em que as cotações caíram por motivos diversos. Logo, não quer dizer que essas ações deixaram de ser aportadas no longo prazo pelo método do BS.

De qualquer maneira, o tópico tem como escopo apenas reforçar a ideia de não vender posições vencedoras, mesmo que "desequilibrem" a carteira (afinal, não se trata de renda fixa). A questão do formato do freio do Bastter System, e se vai ser ou não implementado, vai ser definida pelo Bastter e equipe.

O q a maioria ainda nao entendeu eh q o metodo do BS nao eh o melhor
pq nao existe metodo melhor
o grande lance de seguir o BS
eh parar de seguir voce
pq se seguir voce vai para o buraco
q eh soh para onde vc leva a vc mesmo

entao discutir qual metodo melhor eh pura perda de tempo

eh igual dieta alimentar
todo mundo sabe o q faz mal
entao ficar discutindo qual a melhor dieta eh pura perda de tempo
o problema nao ta em saber a melhor dieta
o problema ta em parar de comer porcaria
o dificil eh fazer
a teoria eh mole

o problema nunca ta nos metodos
ta no ser humano

eu nao criei a bastter.com e nao basiei meu estudo de educação financeira em metodos e ciencia, mas no ser humano
a maioria sabe mais do q eu de analise de empresas, de metodos, de economia, de quase tudo
poucos sabem mais do q eu das mesblas q o ser humano faz
ate mesmo pq ja fiz todas

o BS foi criado para me controlar
e nao para ser um metodo fantastico

Boa discussão!

O post vai na linha de concluir que, depois de comprar alguma ação, em raras ocasiões se deveria vender. Entendo isso como o "buy and dane-se" que o Bastter cunhou em algum post do passado recente.

Linkando esse resultado com a discussão (também recente) sobre as novas taxas sobre proventos criadas pela B3, me parece razoável considerar que "dar baixa na custódia", ou seja, transferir a custódia do seu portfolio para os bancos escrituradores não seria tão má ideia assim:

1. Você deixaria de pagar a nova taxa sobre proventos (sim, o valor é baixo, mas há quem se incomode).
2. Seus proventos das ações custodiadas nos bancos escrituradores continuariam a ser depositados normalmente na sua conta corrente cadastrada nos bancos escrituradores.
3. Você já teria uma solução pronta caso decida morar por alguns anos fora do Brasil e não queira se desfazer da sua carteira de ações no Brasil, evitando girar patrimônio.
4. Você dificulta uma eventual venda impulsiva das ações durante uma queda mais forte da bolsa, mantendo-se fiel ao "buy and dane-se".
5. Em caso de OPA, como normalmente só acontece um certo tempo depois de anunciada, seria tempo suficiente para transferir a custódia apenas daquela ação para ser vendida na B3.

Operacionalmente, penso que feita a primeira "baixa da custódia" para toda a carteira, a pessoa continua aportando mensalmente pela corretora e de tempos em tempos, por exemplo a cada ano, faz nova baixa das ações compradas no último período que estejam custodiadas pela corretora.

Opiniões?

@Johnnie.Lean seria pessima ideia
nem vou perder tempo lendo
mas eh arrumar rolo por causa de 13 reais

tipico mindset da miseria q tira a paz e leva a pobreza

vc nem deveria saber da existencia dessa taxa se quiser mesmo enriquecer

@erismarrico o problema desse raciocínio é presumir que o crescimento é linear. Na verdade, todas as ações têm momentos de grande queda e de grande alta.

Observe essa aqui, por exemplo. Veja que ela teve bom retorno em todos os períodos do quadro, mas, no curto prazo, teve diversas quedas significativas. Algumas de 50% ou mais. Comprar a que está mais pra trás aumenta as chances de aproveitar essas distorções de curto prazo.



Não é apenas com um ou outro ativo, isso é um comportamento comum. Renda variável varia, afinal. Olha outro exemplo.



Mas a verdadeira vantagem do BS não é essa, até porque não dá pra saber a relevância dessas quedas frente ao crescimento de longo prazo do ativo.

A vantagem do BS é o controle de risco. Ao aportar sempre no que tem menos, você limita sua exposição a cada ativo e, supondo que a chance de perda de valor é igual para todos eles (suposição mais racional, pois é impossível mensurar isso), reduz a perda total da carteira, já que o impacto médio será menor.

Além disso, o controle pelo aporte é falho porque não tem apenas dinheiro novo no aporte, mas também dividendos, aluguéis e rendimentos. Como quase todas as empresas distribuem dividendos, na prática parte do retorno das empresas entra nos aportes e não é prático reinvestir, a cada vez, na mesma empresa.

E é como eu falei ali em cima naquele comentário enorme. Em cada dado momento, na prática, para o investidor, todas as empresas da carteira têm o mesmo potencial atual de valor e estão igualmente bem precificadas. Não que isso seja verdade, mas é impossível quantificar uma coisa e outra. Então não se sabe se a empresa que deu bom retorno continuará na mesma trajetória e nem se a que deu menos retorno não está num período ruim antes de "explodir". Veja por exemplo a Home Depot, que passou 13 anos de lado e, mesmo assim, deu quase 1 mil% de 2006 até 2016.



Durante esse período em que ela esteve de lado, o investidor que seguiu investindo nas empresas que davam bom retorno à época e ignorou a HD perdeu essa boa valorização, além de ter aumentado a exposição nos mesmos ativos e, portanto, o risco também.

Embora fazer o controle pelo aporte, da forma que você comentou, não seja exatamente sempre investir na mesma empresa, é um método menos ótimo pra controle de risco (pois permite aumentar a exposição a um ativo já mais significativo que a média no patrimônio) e talvez seja também menos ótimo para o retorno de longo prazo, pelas razões que eu expus aí em cima. Mas, quanto ao retorno, é impossível saber com certeza.

Além disso, quanto a não haver problema em aportar mais de uma vez no mesmo ativo, já comentei sobre isso mais acima. Na minha opinião, essa trava de aportes que o Ronald citou vai ser útil por uma questão psicológica (assim como a quarentena geralmente é), não necessariamente por ajudar o método. E, de toda a forma, com ela dá pra fazer um controle por aporte próximo a esse que você comentou.

tudo isso repito esta no manual

Bastter Blue > Manual > sONcio

vamos estudar pessoal

@Johnnie.Lean, para que essa complicação? Na vida, quanto mais simples as coisas forem, melhor. Além do mais, focar em taxa de bolsa de valores é uma das piores coisas que você pode fazer. 

@oxe perfeito como sempre oxe, explicações em texto cristalino! obrigada por compartilhar 

@Bastter “parar de seguir você porque se seguir você, vai para o buraco que é só para onde você leva a você mesmo” Frase lapidar, podia virar camiseta/selo!!

Excelente post e discussões.

@celtiberian, interessante esse aspecto por você levantado, o de aumentar a % de RV ao longo do tempo. Existe alguma discussão ou referência a respeito? Gostaria de ler a respeito.

Associado a essa ideia, uma coisa que me incomoda é o tamanho que ativos de RF podem tomar ao longo do tempo, exemplifico:

Para um patrimonio de 100 mil dividido 50% RF e 50% RV. A parte de RF representaria 50 mil, supondo divididos em 4 títulos do tesouro teríamos em cada título cerca de 12,5 mil. A parte de RV, supondo divididos em 10 ações, teríamos 5 mil por ação. Nada especial nessa situação.

Já para um patrimonio de 1 Milhão nas mesma divisão 50% RF e 50% RV. Esse patrimonio 10x maior permite uma diversificação bem maior nas ações, podendo ser dividido em 30, 40 ou 50 ações. Já a parte de RF continua sendo distribuída nos mesmos cerca de 4 títulos do tesouro. Ou seja, cada título aqui começa a ter um peso absoluto grande (em porcentagem permanece igual) e não há muita forma de diversicar na RF.

Logo, na medida em que se aumenta a % de RV ao longo do tempo, em certa medida, reduz-se a essa exposição em valores absolutos para cada título de RF, o que também considero desejável.

@Rod100 o risco do TD é o risco do país (no caso, do ONREVOG). Não tem como diversificar, até mesmo comprar títulos diferentes não faz muito sentido por esse ângulo (pode ser útil pra outras coisas, reserva de dinheiro, liquidez, etc).

A vantagem da RF é dar uma tranquilidade maior em períodos longos de queda na RV, pois diminui a volatilidade total da carteira, o que ajuda no psicológico. Além disso, é mais conveniente ter dinheiro guardado em RF quando for necessário ter uma despesa maior, como comprar um carro ou um imóvel.

O que me ajuda é pensar na RF assim, como um colchão de dinheiro pra essas despesas grandes. Quando o tamanho da RF começar a ficar muito grande, em valor absoluto, penso em ir usando pra comprar imóveis. Aí coloco o preço do imóvel no BS, pra manter o total do patrimônio e continuar a servir como um freio da volatilidade.

@RonaldReagan 

Muito bom o conceito desse post. Obrigado por compartilhar.

@oxe
@celtiberian

Parabéns a ambos pelos excelentes ~insights~

@Bastter

"o problema nunca ta nos metodos
ta no ser humano

eu nao criei a bastter.com e nao basiei meu estudo de educação financeira em metodos e ciencia, mas no ser humano
a maioria sabe mais do q eu de analise de empresas, de metodos, de economia, de quase tudo
poucos sabem mais do q eu das mesblas q o ser humano faz
ate mesmo pq ja fiz todas

o BS foi criado para me controlar
e nao para ser um metodo fantastico"

.

Essa comunidade é fantástica ,de muito valor , é uma rede social do crescimento geral para o indivíduo.


Tópico favoritado!!!

"Viver (não apenas investir) é colocar as chances ao seu favor, controlar riscos, e ter humildade pra aceitar a própria insignificância diante da complexidade do universo." - oxe, excelente frase meu caro, vou levar pra vida!

Ótimo artigo @RonaldReagan e discussões de alto nível, obrigado pela aula.

@oxe,

Boa colocação, obrigado! Seguindo essa linha de raciocínio, talvez o objetivo em RF seja um valor absoluto fixo ao invés de uma porcentagem do patrimonio.

Pessoalmente, ainda prefiro diversificar entre os tipos de título do TD (IPCA, prefixado e SELIC), me traz mais paz do que ter tudo apenas em títulos IPCA longo prazo, acho que aqui divirjo um pouco da filosofia. Mas reconheço, sobretudo o risco é do país e engloba todos títulos.

Vou até salvar esse tópico para reler de tempos em tempos. Eu já tinha lido os manuais, mas esse tópico ilustrou de uma forma tão didática que consegui compreender melhor o que havia lido no manual!

@Rod100

Também já cheguei a pensar em calibrar a renda fixa até chegar em um valor absoluto ao invés de estabelecer um percentual.

De fato, o montante que devemos ter em renda fixa é aquele que traz tranquilidade financeira (como, por exemplo, 24 meses de salário para algumas pessoas - é bem pessoal!)  ou que se alinhe com algum objetivo de curto/médio prazo (compra de veículo, apartamento, etc)



O que não pode acontecer é a pessoa, de uma hora para outra, resolver vender todas as ações, stocks e FIIs para comprar um apartamento; o que revela uma certa falta de planejamento financeiro (Ora, se a pessoa já tinha a ideia de comprar um imóvel, já deveria considerar ter uma alocação maior em renda fixa).

A conclusão que cheguei é que, à medida que o patrimônio vai crescendo, menor a necessidade de manter percentual alto em renda fixa.

Se vc já atingiu um valor absoluto em renda fixa que já lhe proporciona tranquilidade financeira e não possui no curto/médio prazo plano de realizar grandes aquisições, é possível ir reduzindo, aos poucos, a alocação em Renda Fixa à medida em que o patrimônio evoluir 

Mas, de qualquer forma, é loucura deixar 100% em Renda Variável!