Comprovação científica na alimentacao
comentada em 01/08/2020 17:17

A maioria dos estudos de nutrição não são confiáveis. Apenas estabelecem correlação e servem pra ser manchete de portal na internet. é preferível confiar no bom senso (comer comida de verdade, como sempre a entendemos com diversificação e equilíbrio) do que ficar pensando em alimentos isoladamente.

Isso para os dois lados, tanto pra tirar quanto pra adicionar.

Pra te dar um exemplo, meus pais sempre foram super seguidores de alimentação natural. Sabe o que eles comiam na década de 80/90? Soja e carne(???) de glúten. Ovo, por sua vez era vilão e nenhum tipo de gordura era permitido (carne vermelha, manteiga, etc.). 

Tire suas conclusões. 

Fora os estudos enviesados que existem mais pra defender bandeiras (tipo condenando carne vermelha patrocinado/distorcido/mal interpretado) por veganos. 

Comemos carne há dezenas de milhares de anos e querem nos convencer de que o homem deve comer semente.

Antes de discutir isso, vale a pena você se informar primeiro sobre o que é um estudo científico

Também sou muito cético em relação a informações sobre alimentação. Meu irmão é muito ligado a estas coisas, aprendi muito com ele e mudei bastante, mas em nossos debates saudáveis sempre digo que devemos ter pensamento crítico. 

Uma sugestão que fiz a ele, que é vegetariano, montar um sistema então de monitoramento e realizar exames médicos semestrais ou anuais para checar se realmente existe algum benefício.

fiz uma experiência, cortei tudo que era possível de alimentos mais industrializados e processados, minha disposição melhorou, estômago e intestinos mais tranquilos e realmente sinto uma melhora.
adicionei muito mais fibra a minha alimentação e o resultado foi muito positivo.

Coma o que todo mundo sabe que faz bem comer, de maneira equilibrada: frutas, legumes, verduras, carne, ovos, etc. Não existe alimento milagroso, nem dieta milagrosa, só existe comida boa e comida lixo. Reduzindo processados e ultraprocessados, você deve ficar bem.

Na dúvida, procura um nutricionista. Que é o profissional com formação e experiência pra saber te dizer que estudos são, ou não, relevantes para seu caso específico, dentro do seu histórico, etc. 

A leitura destes artigos científicos deve ser cautelosa. Tem muito artigo acadêmico, que é apenas um experimento feito em ratos. Dai, um jornalista para criar uma manchete no seu blog coloca isso em evidencia.

A ciência é feita a passos de formiga, teste, teste e teste.

Qualquer um pode criar uma tese, mas dificilmente isso será validado da noite para o dia.


Fico com os hábitos que funcionam, se algo funcionou para alguém da minha família a probabilidade daquilo funcionar para mim é maior do que não funcionar. Mudo a dieta vagarosamente e observo sintomas. 

Tem muito jornal criando manchete com experimentos sem quase nenhuma validação.

Não sou cardiologista, mas logo deve aparecer algum aqui para discordar de sua premissa. A cardiologia é uma das áreas que mais têm ensaios clínicos randomizados  de alto nível de evidência na Medicina. Como são doenças de grande prevalência na população, há uma enormidade de estudos. Os desfechos são relativamente simples de avaliar, então também não tem muitos viezes e fatores de confusão como na Nutrição.

pessoal. obrigado pelas ponderações 

o que me intrigou foi algo que li dizendo que  na medicina há pouquíssima evidência científica de grau máximo, o chamado A1.

daí quis trazer o debate para a nutricão

Procure a diferença entre Estudos Observacionais e Estudo Clínico Randomizado.

Explica muito. 

Estudo observacional é fácil de ser feito mas não comprova causa e efeito. Desses estudos saem conclusões bem bizarras. 

Estudo clínico randomizado é complexo, longo e consegue ter uma ligação mais forte entre causa e efeito.

Como foi dito, se estudo pra remédio em ambiente controlado etc, é difícil uma conclusão exata, imagina estudo relacionado a alimentação.

Outra coisa, tem o viés do pesquisador. Com dados na mão o pesquisador puxa a avaliação para o que ele quer. Por isso ter acesso aos dados básicos de uma pesquisa científica pode te levar a conclusões diferentes da do pesquisador. Afinal, cada pesquisador pode ter um viés. 

é bem complexo o assunto. 

@Juli3
Estudos de epidemiologia alimentar sofrem com um problema de logística que os tornariam de altíssimo custo e até antiéticos se eles fossem feitos com alto nível de evidência.  Para fazermos um estudo de alto nível sobre os efeitos do Goji Berry por exemplo teríamos que fazer algo desse tipo:

Os cientistas recrutam 10.000 participantes (homens e mulheres, de várias nacionalidades e etnias) e os abrigam em um laboratório por 10 anos. Eles são alimentados exatamente com a mesma dieta durante a estadia, com uma diferença: metade dos participantes consome goji berri - talvez misturadas a um smoothie de frutas, a outra metade toma um smoothie completamente igual, mas sem goji berry. Nem cientistas nem participantes sabem quem está comendo goji Berry. álcool e tabaco são proibidos durante o período do estudo. Os participantes também devem se exercitar pela mesma quantidade de tempo todos os dias; se algumas pessoas se exercitarem mais, elas podem se tornar mais saudáveis, independentemente da ingestão de goji berry. Isso distorceria os dados. durante o estudo de uma década, os cientistas monitoram intensamente a saúde dos participantes. Isso pode envolver a realização de exames regulares de sangue e imagens médicas.

Completamente inviável. O que resta então são estudos observacionais. Em que os hábitos alimentares ou de exercícios físicos são observados para determinar se influenciam na saúde. São desses estudos que sabemos que cigarro aumenta risco de neoplasia, exercícios físicos aumentam sobrevida e por aí vai. 

Esse tipo de estudo no entanto tem risco de viés intrínseco ao método. As pessoas nem sempre lembram exatamente o que comeram, a alimentação das pessoas muda muito ao longo dos anos e vários outros problemas. De modo geral estudos de epidemiologia alimentar tem alto risco de viés e baixa confiabilidade. Um exemplo é o estudo PURE (da dieta mediterrânea) que além das falhas inerentes ao método observacional ainda tinham outras falhas graves. O estudo inclusive foi retratado.

Um outro problema é a influência de algumas indústrias alimentares. A coca cola, a comissão de nozes da Califórnia e o Conselho de Blueberry de Highbush frequentemente financiam estudos alimentares. Essa estratégia de financiar estudos se tornou necessária na metade do século passado porque a ciência passou a ser a principal fonte de confiança em relação a alimentação. Antes esses espaço era ocupado por religiões ou tradições culturais.

Em resumo, considero como baixa a confiabilidade de resultado de estudos de epidemiologia alimentar, especialmente se forem analisados individualmente. Quando você consegue juntar vários estudos, com bons desenhos, indicando um mesmo caminho você começa a ter alguma confiança. Mas nunca será 100% porque o método usado é limitado.

O que eu uso muito é fazer análise de risco x análise da importância do hábito.

Um exemplo é o cigarro: os primeiros estudos que associavam ao câncer aconteceram 15 anos antes de entidades médicas considerarem que realmente havia causa e efeito. Quem analisou risco e entendeu que fumar não era essencial interrompeu o tabagismo 15 anos antes. Agora se alguém disser que comer carne (dentro dos limites normais) causa algum problema de saúde grave no ORUTUF ai eu gostaria de ver uma série de estudos sérios que comprovam essa evidência, uma vez que consumir carne faz parte do contexto cultural e religioso de muita gente, e fornece alguns nutrientes essenciais que não são encontrados em outros tipos de alimentos.

Bem complicado esse campo científico como já foi dito acima. Lembro de ler em um blog que em Nov/19 foram publicadas 5 revisões sistemáticas e metanálises sobre carne vermelha e mortalidade por todas as causas, mortalidade cardiovascular, desfechos cardiometabólicos, Avc, câncer e diabetes. E a conclusão era de que não há evidências de ensaios clínicos randomizados - o tipo de estudo que poderia estabelecer causa e efeito - de que o consumo de carne vermelha aumente o risco de doença cardiovascular, câncer ou diabetes.
Isso gerou até tentativas de censura da publicação.
.

.

Obrigado @Stoic

Pode deixar @Bastter cada um é livre pra decidir o que é melhor pra si e eu não to aqui pra convencer ninguém, muito pelo contrário. Não tenho nada contra o veganismo ou vegetarianismo e acho até uma decisão bonita do ponto de vista humano/ético. Acho incrível e louvável o amor que muitas dessas pessoas tem pelos animais e o "sacrifício" (depois deixa de ser, imagino) que são capazes de fazer. 

A ciência, porém, ainda não é clara, e isso é outra coisa.  

Uma coisa que o @stoic colocou que é importante é o problema inerente ao método. Por conta do alarde com a carne vermelha (que não é coisa nova), os grupos que se alimentam dela e são observados nesses estudos geralmente tem outros fatores de risco que causam confusão (tabagismo, álcool, sedentarismo, maior consumo de açúcar, menor frequência de ida ao médico, menor preocupação com a saúde, etc.).


Comer ou não carne é uma decisão 100% pessoal e existem mil motivos para fazê-lo (ou não). 

O ponto é: a ciência ainda não tem evidências suficientes sobre eventuais malefícios da carne não embutida/processada. Por outro lado, os nossos hábitos alimentares e culturais incluem a carne (com moderação, até porque nunca foi super farta) há milhares de anos.

Quando há esse conflito eu geralmente adoto a heurística do Taleb e prefiro ser "conservador" (se a única razão for saúde, claro porque se for outra aí nem cabe discussão). 

O mesmo valeria, como citou o stoic, para cigarros (agora cigarro a vapor), alimentícios da indústria e até mesmo tratamentos médicos novos e "promissores". 

Mas isso sou EU. Cada um é livre pra acreditar no que quiser e agir conforme.

Só complementando sobre carne vermelha. Embora aí em cima se fale em consumo moderado, não fica claro sobre quanto seria isso, o que pode deixar algum leitor na dúvida.

Neste post aqui tem uma discussão sobre o assunto e eu fiz um compilado de recomendações de alguns organismos oficiais de saúde sobre o assunto. Resumindo, as recomendações são para consumir até 500g de carne vermelha por semana, o que, considerando a porção média de carne numa refeição diversificada do brasileiro médio, dá cerca de 2 a 3 refeições semanais. Já para carne processada, a recomendação é reduzir ao máximo, se possível zerar.

Comer com qualidade.... - Saúde & Esportes - Bastter.com

Reforçando o que eu disse ali em cima, que o foco deve ser mais em comer alimentos menos processados de maneira equilibrada que em cortar isso ou aquilo, fiz esse comentário aí no post:



Aqui o guia:
 
https://www.paho.org/bra/index.php?option=com_content&view=article&id=5386:guia-alimentar-para-a-populacao-brasileira-ensina-10-simples-passos-para-uma-alimentacao-saudavel&Itemid=820
 
Sobre a quantidade de cada alimento, o guia fala o seguinte:


Sobre a proporção de carnes vermelhas nos exemplos de refeições apresentados: