Pergunta da Live que eu não soube responder.
comentada em 30/03/2026 22:26

Outra pergunta: Você vai ter apenas essa ação que fica 15 anos de lado?
É provável que no conjunto total do patrimônio tenham resultados compostos, mas se você pegar apenas uma isoladamente ela pode puxar pra cima ou pra baixo o retorno do patrimônio, fica difícil analisar isoladamente.

postado por @Miia em 30/03/2026 09:43

Outra pergunta: Você vai ter apenas essa ação que fica 15 anos de lado?
É provável que no conjunto total do patrimônio tenham resultados compostos, mas se você pegar apenas uma isoladamente ela pode puxar pra cima ou pra baixo o retorno do patrimônio, fica difícil analisar isoladamente.

sim, o seu portfolio como um todo esta tendo juros compostos
por isso q eu falei q isso nao tem nenhuma importancia para seus investimentos
mas fiquei curioso com a parte teorica
e como tem uns feras de matematica aqui coloquei a pergunta para aprender

HOUVE. Eles só foram próximos de zero.

Vamos lá, sendo simples e direto: não, ação de lado por anos que não paga dividendo não trouxe retorno - a empresa pode ter gerado valor ou não - mas esse valor não se converteu em retorno para o acionista.

O ponto mais importante é entender porque isso acontece. Normalmente isso ocorre com as chamadas Hype stocks, uma espécie de growth stock bombada, empresas da qual se espera um forte crescimento (acima da inflação e economia) e que tem grande confiança da opinião pública e dos analistas, mas que, a despeito disso, não entrega esse crescimento.

Microsoft nos anos 2000, AmBev nos anos 2010 no Brasil e por aí vai.

Se o grande crescimento já está no preço da ação e ela não entrega tudo, mas mesmo assim cresce ou ela cai para se ajustar a realidade ou fica de lado anos e anos esperando os lucros atingirem aquele valor já precificado.

Em alguns casos a empresa cresce muito depois e compensa esse período como a Microsoft, em outros não.

Um estudo americano mostra que, em conjunto. As hype stocks e growth se saem pior do que o mercado e do que as value stocks (empresas onde o valor não reside no crescimento).

Quem mudou um pouco isso foram as magnificent 7 nos últimos 10 anos, mas eu acho que se trata de um fenômeno pontual - só o tempo dirá.

O bom de fazer estas perguntas eh q sempre aprendemos com as respostas do Fernando

Não porque ação alguma paga juros. Juros é pagamento de empréstimo de dinheiro.

O retorno de algumas ações pode parecer ter a cara de uma curva de juros compostos, mas isso é basicamente curve fitting, tentar descrever um comportamento observado através de uma equação analítica (fórmula dos juros compostos).

"Ações que ficam anos de lado e não pagam dividendos geralmente não geram retorno ao acionista, mesmo que a empresa cresça. Isso costuma acontecer com “hype stocks” ou ações de crescimento muito esperado, que já têm esse crescimento embutido no preço. Quando a empresa não entrega o esperado, o preço cai ou fica estagnado por anos. Em alguns casos, como a Microsoft, o crescimento vem depois e compensa, mas nem sempre. No geral, estudos mostram que essas ações tendem a ter desempenho inferior ao mercado e às ações de valor, embora casos recentes como as “magnificent 7” possam ser exceções"

Resumo ChatGPT

postado por @Bastter em 30/03/2026 09:48:23

sim, o seu portfolio como um todo esta tendo juros compostos
por isso q eu falei q isso nao tem nenhuma importancia para seus investimentos
mas fiquei curioso com a parte teorica
e como tem uns feras de matematica aqui coloquei a pergunta para aprender

Estudo acadêmico sardinhagem Ver mais

kkkkkkkkkkkkk

Sempre importante lembrar: somos todos sardinhas!
Mas a questão é realmente interessante.
@Fernando colocou um se não pagar dividendos.
E se pagar?

postado por @Cunhado em 30/03/2026 11:17

kkkkkkkkkkkkk

Sempre importante lembrar: somos todos sardinhas!
Mas a questão é realmente interessante.
Fernando colocou um se não pagar dividendos.
E se pagar?

nao consegui entender a diferença pq cotação andar de lado ja incluiria dividendos nos graficos historicos

Respndendo a pergunta: 

Matematicamente, juros compostos implicam crescimento exponencial do capital ao longo do tempo. Se um investimento “fica de lado”, ou seja, apresenta retorno nulo, não há efeito de capitalização — e, portanto, não há crescimento exponencial.

Sobre conceitos trazidos por @fernando

Os conceitos trazidos por @fernando foram formalizados nos papers que estabeleceram as bases do chamado five-factor investing. O conceito em questão se conecta diretamente ao fator de valor, tradicionalmente medido pela razão entre preço e valor contábil (price-to-book), que busca identificar empresas “baratas” em relação aos seus fundamentos. Nesse sentido, métricas como P/L (price-to-earnings) podem ser vistas como variações ou aproximações dessa mesma ideia central de precificação relativa.

Um pouco de historia e contexto:

A precificação de ativos baseada em fatores teve início na década de 1960 com o Capital Asset Pricing Model(https://www.jstor.org/stable/2977928?origin=crossref), que introduziu o conceito de beta — uma medida da sensibilidade do retorno de um ativo em relação ao retorno do mercado.

No entanto, o beta não explicava completamente os retornos observados no longo prazo. Na prática, o CAPM consegue explicar apenas parte da variação dos retornos, e evidências empíricas mostraram que ativos com maior beta não apresentam retornos proporcionalmente maiores, como o modelo prevê. Em muitos casos, ativos de baixo beta apresentam retornos ajustados ao risco superiores, o que contradiz as previsões do modelo.

Na década de 1990, Eugene Fama e Kenneth French propuseram o Fama-French Three-Factor Model(https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2503174), adicionando dois novos fatores ao beta: tamanho (empresas menores tendem a ter maiores retornos) e valor (empresas com alto book-to-market, ou “baratas”, tendem a superar as “caras”). Esse modelo aumentou significativamente o poder explicativo dos retornos.

Posteriormente, os mesmos autores expandiram o modelo para o Fama-French Five-Factor Model(https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2503174), incorporando mais dois fatores: lucratividade — que coincide diretamente com o principal critério de análise de empresas adotado pelo site — e investimento (lucro reinvestido, emissao de acoes e divida). O modelo sugere que empresas mais lucrativas tendem a apresentar maiores retornos, enquanto empresas que investem de forma mais conservadora tendem a superar aquelas com investimentos agressivos.

Esses fatores ajudam a explicar anomalias que o CAPM não conseguia capturar. Por exemplo, empresas com alta lucratividade e baixo investimento frequentemente apresentam betas baixos, ou seja, menor risco, o que indicaria retornos menores segundo o CAPM — mas, empiricamente, elas tendem a gerar retornos elevados. O inverso também ocorre: empresas pouco lucrativas e com investimento agressivo podem apresentar betas mais altos, mas retornos realizados inferiores.

postado por @Bastter em 30/03/2026 11:24

nao consegui entender a diferença pq cotação andar de lado ja incluiria dividendos nos graficos historicos

Quando o gráfico já é descontado tanto faz. É que o google por exemplo apresenta os gráficos sem descontar os dividendos.
Nesse caso o dividendo foi o único retorno.

A resposta real é que não existe juros compostos em ação ou empresas.

O que existe na "natureza" são coisas com crescimento exponencial (bactérias, por exemplo), e, com certeza, nenhuma empresa singularmente  tem em si características que justifique a afirmação de que ela TEM um crescimento exponencial por essência. Muito provavelmente empresas funcionam de formas caóticas.

Ainda que fossem, nada pode crescer infinitamente em um mundo finito, então em algum momento atingiria uma plateu.

Só olhar a WEG e observar que o crescimento dela é absolutamente linear até então. 

Juros compostos são um artificio financeiro, matemático e contratual.

Por exemplo, em RF, empréstimos e afins faz-se uso desse artifício, e são estabelecidos assim.

Como a RF tem juros compostos, assume-se que um investimento no mercado de renda variável teria que render acima dessa taxa, tornando ela a referência básica de mercado.

Daí pega-se o crescimento absoluto da empresa faz-se matemática reversa para ver qual seria a taxa de juros que ela teria entregue se fosse em juros compostos para poder comparar com os índices de referência do mercado e saber se ela rendeu acima ou abaixo do risco assumido.

Mas não existe qualquer base real que justifique que qualquer empresa tenha que crescer de forma exponencial.

Nos EUA é muito comum a recompra de ações. Isso muda alguma coisa no gráfico?

postado por @Ich em 30/03/2026 12:47

Nos EUA é muito comum a recompra de ações. Isso muda alguma coisa no gráfico?

A recompra por si só não muda nada. O retorno com ações e juros compostos vem unica e exclusivamente com aumento da cotação pelo mercado. Caso nao tenha isso, não tem retorno.

postado por @fernando em 30/03/2026 10:01

Vamos lá, sendo simples e direto: não, ação de lado por anos que não paga dividendo não trouxe retorno - a empresa pode ter gerado valor ou não - mas esse valor não se converteu em retorno para o acionista.

O ponto mais importante é entender porque isso acontece. Normalmente isso ocorre com as chamadas Hype stocks, uma espécie de growth stock bombada, empresas da qual se espera um forte crescimento (acima da inflação e economia) e que tem grande confiança da opinião pública e dos analistas, mas que, a despeito disso, não entrega esse crescimento.

Microsoft nos anos 2000, AmBev nos anos 2010 no Brasil e por aí vai.

Se o grande crescimento já está no preço da ação e ela não entrega tudo, mas mesmo assim cresce ou ela cai para se ajustar a realidade ou fica de lado anos e anos esperando os lucros atingirem aquele valor já precificado.

Em alguns casos a empresa cresce muito depois e compensa esse período como a Microsoft, em outros não.

Um estudo americano mostra que, em conjunto. As hype stocks e growth se saem pior do que o mercado e do que as value stocks (empresas onde o valor não reside no crescimento).

Quem mudou um pouco isso foram as magnificent 7 nos últimos 10 anos, mas eu acho que se trata de um fenômeno pontual - só o tempo dirá.

Fernando, na minha ignorância no assunto, não seria o caso da Amazon que não pagava dividendos nem tinha lucro pois reinvestia o que sobrava em infra estrutura para ampliação?

mas nesse caso da Amazon, o preço da ação subiu, certo?

Juros simples e compostos são conceitos matemáticos. 

Se a empresa ficou, factualmente, de lado por dez anos (preço no ano X = 100 e preço no ano X+10 = 100), o juro foi, factualmente, zero. 

postado por @Mauro em 30/03/2026 15:06
Fernando, na minha ignorância no assunto, não seria o caso da Amazon que não pagava dividendos nem tinha lucro pois reinvestia o que sobrava em infra estrutura para ampliação?

mas nesse caso da Amazon, o preço da ação subiu, certo?

subiu depois de ficar anos e anos de lado

postado por @Mauro em 30/03/2026 15:06
Fernando, na minha ignorância no assunto, não seria o caso da Amazon que não pagava dividendos nem tinha lucro pois reinvestia o que sobrava em infra estrutura para ampliação?

mas nesse caso da Amazon, o preço da ação subiu, certo?

Eu entendo que não é o caso dela, pq após a bolha das .com ela despencou de maneira rápida e depois foi voltando. Se tivesse ficado de lado com resultados crescentes seria o caso

É mais ou menos assim: a empresa tem um lucro de 1, mas todo mundo já espera que virá o lucro de 2, então precificam como um lucro de 2. Aí vem um lucro de 1,50 - a ação não sobe pq estava precificado 2, mas também não cai porque ela tem muito nome, é admirada pelos analistas e mídia especializada, aí o preço não sobe porque não se espera o mesmo crescimento antes esperado daqui pra frente, mas partindo de uma base mais alta um crescimento menor chega ao mesmo lugar os 2 de LPA.

Acho que os casos mais icônicos são a Microsoft nos anos 2000 e a Coca Cola, o retorno de quem comprou Coca no início de 2000, com aporte único, até meados da década de 2010 foi pífio. O retorno da Microsoft de 2000 até 2013 foi zero.

Buffett fala sobre isso em algumas reuniões e cartas, especialmente sobre o caso da Coca Cola que gerou divergências entre ele e Munger e sobre os casos do The Wall Street Journal e American Express (que são o extremo oposto), que quando a percepção de risco aumentou muito, e houve pessimismo exagerado sobre os negocios, foi o momento em que ele entendeu menos arriscado e fez o investimento.

A questão é, se há um otimismo exagerado sobre a empresa o risco é maior, é como entrar em um namoro tendo certeza que a pessoa é perfeita, dificilmente ela vai te surpreender positivamente e qualquer coisa pesa de maneira negativa.

No caso do Brasil o mais icônico é AmBev, esperava-se muito crescimento e não veio. Tem o caso contrário WEG, esperava-se bastante crescimento em meados de 2010 e veio ainda mais - era de fato a tal namorada perfeita. 

Uma empresa que cresce 10% ao ano é excelente, mas se o preço da ação já embute uma expectativa de crescimento de 25% a.a. pelos próximos 10 anos, há grandes chances de uma decepção/perda, que pode ser revertida no futuro, ou não.

Voltando a Amazon, como veio a bolha das .com e muita coisa se mostrou fraude ela despencou, mas depois foi mostrando que não tinha nada de fraude, naquela época ela não era amada por analistas ou mídia como hoje. Provavelmente se fosse não teria caído tanto. Em 2000 ela caiu 80%.

Identificar pessimismo exagerado e otimismo exagerado é dificílimo, olhando para trás parece super fácil, mas no meio da folia e do oba oba é para poucos investidores mais maduros.

Por isso essa metodologia do BS funciona tão bem se seguida nos momentos de maior otimismo e pessimismo, porque vai forçar o cara a comprar a ação/stock no pessimismo e fazer outra coisa no otimismo, comrpar renda fixa pós fixada por exemplo, ser anticiclico de maneira natural.

Ação 15 anos de lado, ainda mais num país com inflação = retorno negativo.

Mas é isso... investindo bem, que mal tem?

"Ah... vou vender..." aí vai subir com certeza! E muito!

postado por @fernando em 30/03/2026 15:36

Eu entendo que não é o caso dela, pq após a bolha das .com ela despencou de maneira rápida e depois foi voltando. Se tivesse ficado de lado com resultados crescentes seria o caso

É mais ou menos assim: a empresa tem um lucro de 1, mas todo mundo já espera que virá o lucro de 2, então precificam como um lucro de 2. Aí vem um lucro de 1,50 - a ação não sobe pq estava precificado 2, mas também não cai porque ela tem muito nome, é admirada pelos analistas e mídia especializada, aí o preço não sobe porque não se espera o mesmo crescimento antes esperado daqui pra frente, mas partindo de uma base mais alta um crescimento menor chega ao mesmo lugar os 2 de LPA.

Acho que os casos mais icônicos são a Microsoft nos anos 2000 e a Coca Cola, o retorno de quem comprou Coca no início de 2000, com aporte único, até meados da década de 2010 foi pífio. O retorno da Microsoft de 2000 até 2013 foi zero.

Buffett fala sobre isso em algumas reuniões e cartas, especialmente sobre o caso da Coca Cola que gerou divergências entre ele e Munger e sobre os casos do The Wall Street Journal e American Express (que são o extremo oposto), que quando a percepção de risco aumentou muito, e houve pessimismo exagerado sobre os negocios, foi o momento em que ele entendeu menos arriscado e fez o investimento.

A questão é, se há um otimismo exagerado sobre a empresa o risco é maior, é como entrar em um namoro tendo certeza que a pessoa é perfeita, dificilmente ela vai te surpreender positivamente e qualquer coisa pesa de maneira negativa.

No caso do Brasil o mais icônico é AmBev, esperava-se muito crescimento e não veio. Tem o caso contrário WEG, esperava-se bastante crescimento em meados de 2010 e veio ainda mais - era de fato a tal namorada perfeita. 

Uma empresa que cresce 10% ao ano é excelente, mas se o preço da ação já embute uma expectativa de crescimento de 25% a.a. pelos próximos 10 anos, há grandes chances de uma decepção/perda, que pode ser revertida no futuro, ou não.

Voltando a Amazon, como veio a bolha das .com e muita coisa se mostrou fraude ela despencou, mas depois foi mostrando que não tinha nada de fraude, naquela época ela não era amada por analistas ou mídia como hoje. Provavelmente se fosse não teria caído tanto. Em 2000 ela caiu 80%.

Identificar pessimismo exagerado e otimismo exagerado é dificílimo, olhando para trás parece super fácil, mas no meio da folia e do oba oba é para poucos investidores mais maduros.

Por isso essa metodologia do BS funciona tão bem se seguida nos momentos de maior otimismo e pessimismo, porque vai forçar o cara a comprar a ação/stock no pessimismo e fazer outra coisa no otimismo, comrpar renda fixa pós fixada por exemplo, ser anticiclico de maneira natural.

obrigado pela explicação detalhada =]

Caso da AmBev, de 2017 a 2026 retornos e praticamente zero. Por quê? Havia um grande otimismo e expectativa de crescimento sobre a empresa naquela época que acabou não se concretizando.

O lucro de 2013 a 2021 ficou de lado e depois subiu pouco. A cotação se recuperou, mas não na mesma proporção porque agora a empresa não é mais vista como uma companhia de crescimento tão fora da curva quanto era antes.

Ver mais

Quanto mais uma empresa cresce e entrega bons resultados mais os investidores tendem a olhar apenas o retrovisor e acreditar que aquilo vai continuar se repetindo por anos ou décadas a frente.

Mas então vem a meia noite, a carroça vira abóbora e os cavalos viram ratinhos, ninguém cresce absurdamente para sempre.

No mundo perfeito o ritmo de crescimento iria diminuindo bem devagar e as expectativas iriam se acomodando ao mesmo tempo, na prática dificilmente isso é verificado, passasse de um estado de euforia para depressão em relação ao ativo em meses, ou menos e o ativo despenca.

Nos ativos que gozam de maior confiança do mercado uma segunda chance é dada e ele vai ficando de lado, até que os resultados efetivamente entregues pelo negócio e o preço da ação se encontrem e aquelas expectativas antes exageradamente positivas passem a ser pautadas em resultados e geração de caixa.

a rentabilidade é zero, mas rentabilidade nao importa. 

Não houveram. 
O erro é usar o termo juros na questão referente a ação. 
Se a cotação ficou de lado o dinheiro investido até aquele momento perdeu valor (caso venda).
Por isso a estratégia base é investir em valor, hold e compra quem fica pra trás.
Se tá de lado e tem valor blz, uma hora ela fica pra trás e compra, uma nova compra vai ajustar o valor médio. 

Não existe juros compostos com tempo de mercado, mas quanto mais tempo como sócio de uma ação bem sucedida (lucros consistentes) existe a maior chance do mercado precificar o sucesso com o aumento de valor, dando o retorno ao acionista.

O mercado geralmente remunera lucro consistente com aumento de valoração, mas não tem como saber quando isso vai acontecer (e esse é o grande ponto).

Uma coisa que tem grandes chances de acontecer (aumento de valoração pra quem gera valor) mas que não se sabe quando acontece, costuma acontecer mais pra quem está há mais tempo. Aqui o tempo aumenta as chances, de uma forma imensurável, não é bem juros compostos, mas é também algo que quanto mais tempo, melhor. 

Você só vai pegar o ônibus (aumento de valor da empresa) se estiver no ponto (ser sócio) e quanto mais tempo estiver no ponto, mais ônibus você vai ter oportunidade de pegar. E se sair do ponto porque não está vendo nenhum ônibus a vista (crises), vai perder também o tempo que ficou esperando... Tem um pouco a ver com sorte, mas as chances são favoráveis no longo prazo.

O tempo no mercado seria irrelevante se conseguíssemos prever o futuro, porque aí era só entrar logo antes de valorizar.

Penso que juro decorre de correção de moeda, por exemplo. Seja em juro pre fixado ou pos fixado. 

Fui pesquisar o termo correto com ativos reais, nessa msm situação e, pelo que entendi, ocorre por ganho de capital (dividendos, jcp...) ou valorização patrimonial (ação subindo).

Entao, para que se pudesse avaliar dessa forma, seria necessario converter a compra do ativo em valor de moeda e, ao longo do.tempo decorrido vs inflação, avaliar se houveram os juros compostos.

Entretanto, me soa descabido, pois a ideia de juros compostos decorre da incidência de taxas sobre taxas num certo período, sejam pos ou pre fixados. Ou seja, sem falar em incidência de taxa, creio que não é possivel falar em juro composto nas ações 

neste caso, o unico juros compostos que enxergo é o da sua paciência e experiência.

postado por @Huoya em 30/03/2026 12:56

A recompra por si só não muda nada. O retorno com ações e juros compostos vem unica e exclusivamente com aumento da cotação pelo mercado. Caso nao tenha isso, não tem retorno.

 

Essa explicação do Huoya é fundamental 
Retorno com ações vem da alta da ação 
Não quer dizer que tenha que olhar e se preocupar com isso, mas é a única forma de retorno

Pessoal faz uma confusão imensa com isso de receber dividendos e comprar mais ações achando que isso é retorno
Financeiramente não muda nada no final
Tem que fazer isso pra matemática ficar no 0x0

Se apenas o fato de ter mais Ações fosse retorno, desdobramento e bonificação seriam vantagem

postado por @Bastter em 30/03/2026 11:24:28

nao consegui entender a diferença pq cotação andar de lado ja incluiria dividendos nos graficos historicos

Mas essa é uma questão que eu sempre pondero dos gráficos e retornos passados.

Eles estão considerando o reinvestimento dos dividendos, não?
Porque se uma ação andou de lado 15 anos, mas os dividendos foram investidos em outras empresas, seguindo uma sistemática tipo a do BS, não se pode dizer que o dinheiro não rendeu nada.
A empresa diminuiu seu próprio patrimônio passando parte ao acionista e esse, por sua vez, usou ele para comprar ação de outra empresa, que pode ter dado ou não retorno.

A questão fica mais complexa e passa a ser uma análise de patrimônio, como parece ser mesmo o objetivo do método.
Acredito que até essa complexidade serve para não se olhar uma ação única e começar a calcular se ganhou ou perdeu dinheiro com ela.

@Cunhado

Mas ai o retorno seria de outra empresa. Aquela empresa, de onde veio os dividendos, se ficou de lado em gráfico ajustado, ela não rendeu nada.

Empresa de capital aberto tem que ter aumento da cotacao para gerar retorno.

O verbo HAVER nos sentidos de existir, acontecer ou de tempo decorrido é impessoal, ou seja, não possui sujeito. Dessa forma, o verbo HAVER não deve ser flexionado quanto ao número (plural). Isso significa que a flexão do verbo HAVER no pretérito perfeito plural (“houveram”) não existe na nossa língua.

Não HOUVE juros compostos.